Дело № 2- 643/2011
Мотивированное заочное решение составлено 28 марта 2011 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,
при секретаре Поляковой А.Н.,
с участием истца Исакова А.Ф., представителя истца Силкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2011 по иску Исакова Андрея Федоровича к Печеновой Татьяне Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Исаков А.Ф. обратился в суд с иском к Печеновой Т.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Исаков А.Ф., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что 30.03.2010 на основании доверенности, выданной от имени его дочери Исаковой Н.А., он продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Деньги, вырученные от продажи данного жилого помещения, он был намерен потратить на приобретение жилья для своей дочери в г. Первоуральск. В марте 2010 года из объявления в газете узнал о том, что продается квартира, расположенная по адресу: <адрес> В апреле 2010 года он встретился с продавцом вышеуказанного жилого помещения Печеновой Т.В., которая предложила купить ему данную квартиру за <данные изъяты>. Данная цена его устроила. Печенова Т.В. указала, что данное жилое помещение в настоящее время в собственность не оформлено, предложила ему зарегистрироваться с членами его семьи в данном жилом помещении до момента оформления жилого помещения в собственность. Исаков А.Ф. согласился на данные условия. 30.04.2011, в день регистрации Исакова А.Ф. в спорном жилом помещение, Печеновой Т.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., через месяц передано ещё <данные изъяты> руб. Расписка о получении денежных средств ими не оформлялась. Данные денежные средства были внесены в счет стоимости жилого помещения, а именно авансового платежа по предварительно заключенному устному договору купли-продажи спорного жилого помещения. Однако, впоследствии выяснилось, что приватизация спорного жилого помещения невозможна, поэтому Исаков А.Ф. потребовал вернуть Печенову Т.В. переданные им денежные средства в размере <данные изъяты>. руб. Печенова Т.В. возвратила ему <данные изъяты> руб., пояснив, что <данные изъяты> руб. пойдет в счет оплаты временной регистрации его и членов его семьи.
Просит заявленные требования удовлетворить, взыскать с Печеновой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Силкина Е.А. исковые требования поддержала, дополнила, что предварительный договор купли-продажи был заключен устно, при передаче денежных средств расписка не составлялись, представить письменных доказательств передачи денежных средств не могут, поскольку истец рассчитывал на порядочность продавца, привык доверять людям. От заключения договора купли-продажи он не отказывался, потребовал вернуть денежные средства в связи с тем, что узнал, что приватизация жилого помещения невозможна. Считает, что и ответчик, и представитель ответчика не оспаривают, что ответчик не вернула истцу <данные изъяты> руб., поэтому в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца освобождена от необходимости доказывания данного обстоятельства.
Ответчик Печенова Т.В. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. Представитель ответчика Ладейщиков В.А. в судебном заседании 17.02.2011 исковые требования не признал, пояснил, что действительно между Печеновой Т.В. и Исаковым А.Ф. был заключен устный предварительный договор купли-продажи жилого помещения, на основании которого Печенова при получении <данные изъяты> руб. выезжает из квартиры, забирает свои личные вещи и оформлением квартиры в собственность будет заниматься истец. Стороны договорились о том, что Исаков А.Ф. передает ей <данные изъяты> руб. и оставшуюся часть суммы будет передавать по <данные изъяты> руб. ежемесячно. В свою очередь Печенова Т.В. прописывает Исакова А.Ф. и членов его семьи в своей квартире, что и было сделано 30.04.2011. Действительно Исаков А.Ф. передал Печеновой <данные изъяты> руб. в качестве задатка по договору купли-продажи. Однако, передача задатка не была оформлена в письменном виде. Приватизация является длительным процессом, в настоящее время устанавливается балансодержатель спорного жилого помещения. Исаков А.Ф. отказался от заключения договора, потребовал деньги назад. Печеновой было возвращено истцу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. было оставлено Печеновой Т.В. в качестве задатка, так как истец отказался от заключения соглашения в одностороннем порядке (л.д.25-28).
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами состоялось устное соглашение о купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Определена покупная цена в размере <данные изъяты> руб. В апреле 2010 года истец передал ответчику денежные средства в качестве оплаты за спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., в мае 2010 года - <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. До настоящего времени право собственности на спорное жилое помещение на Печенову Т. В. не оформлено.
В соответствии со ст. 12 п.п. 1, 7 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не перешло к Исакову А.Ф., переданные им деньги не возвращены в полном размере, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере <данные изъяты> была передана ответчику в качестве задатка, поскольку согласно п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении заявления Исакова А.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Печеновой Т.В., истец утверждал, что ему была возвращена сумма <данные изъяты> руб., Печенова Т.В. же поясняла, что вернула <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2010 (л.д. 5-6).
Учитывая, что ни истец, ни ответчик не могут представить письменные доказательства, подтверждающие размер денежных средств, возвращенных истцу Печеновой Т.В., суд считает возможным удовлетворить требования в той части, которая признается ответчиком, а именно в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Исакова Андрея Федоровича к Печеновой Татьяне Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с Печеновой Татьяны Валентиновны в пользу Исакова Андрея Федоровича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья: И.И.Кормильцева