Дело 2-595 /2011
Решение
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Яновой Ю.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуденко Анатолия Викторовича к Рухлову Сергею Владимировичу о взыскании суммы по договору займа
установил:
Полуденко А.В. обратился в суд с иском к Рухлову С.В. о взыскании долга, предоставив в подтверждение данных доводов подлинник расписки.
В ходе судебного заседания представитель истца Неуймина М.М. настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, пояснив, что 09.11.2009 ее доверитель Полуденко А.В. передал Рухлову С.А. <данные изъяты>., которые ответчик обязался вернуть до 30.12.2009. В расписке предусмотрено, что за каждый месяц пользования денежными средствами Рухлов С.В. выплачивает Полуденко А.В. по <данные изъяты>. Так как урегулировать спор в добровольном порядке не удалось, ответчик отказывается возвратить сумму долга <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>. за весь период пользования денежными средствами, Полуденко А.В. обратился в суд с иском. С доводами ответчика о том, что часть денежных средств возвращена, не согласна, так как отсутствуют доказательства. Просит учесть, что кроме отношений по данной расписке между сторонами были и другие обязательства.
Ответчик Рухлов С.В. по существу иска пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, при этом не оспаривает, что расписка, которая предъявлена в материалы дела, написана им. Деньги он получал, однако долг <данные изъяты>. проценты были возвращены. На 20.07.2010 он остался должен <данные изъяты> Только после этого Полуденко А.В. должен был вернет ему расписку. Факт передачи денег ничем не оформлялся. Не оспаривает, что между ними существуют и другие отношения. Имеется решение <данные изъяты> о взыскании с него задолженности по арендной плате в пользу Полуденко А.В. Это отношения между их фирмами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской, выданной Рухловым С.В. Полуденко А.В., согласно которой он обязался вернуть до 30.12.2009 <данные изъяты>. и по <данные изъяты>. дополнительно за каждый месяц пользования денежными средствами (л.д.9)
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.
Срок возврата суммы займа установлен договором – 30.12.2009.
19.10.2010 Рухлову С.В. была направлена претензия, которая оставлена без ответа, так как почтовая корреспонденция Рухловым С.В. не получена и истек срок хранения ее на почте, что подтверждается заказным письмом и уведомлением (л.д.14-15). В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Не признавая иск, ответчик указывает на то, что сам долг и часть процентов возвращены истцу, не предоставляя при этом никаких доказательств..
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу денежной суммы <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование предоставленными денежными средствами.
Суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Данный вывод суд делает на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств. В подтверждение возврата долга у истца должен отсутствовать договор займа либо подлинник расписки, или у ответчика имеется подлинник расписки о принятии истцом исполнения долга, а если таковой отсутствует, то в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации это свидетельствует, о том, что у должника имеется обязательство возврата долга перед взыскателем. Данной же статьей предусмотрено, что при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Рухлова С.В. в пользу Полуденко А.В., составляет <данные изъяты>
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией (л.д.5).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Рухлова С.В. в пользу истца Полуденко А.В., составляет <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Полуденко Анатолия Викторовича к Рухлову Сергею Владимировичу о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Рухлова Сергея Владимировича в пользу Полуденко Анатолия Викторовича <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья: Е.В. Карапетян