Дело 2- 49 /2011
Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Яновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Дмитрия Александровича к Лезиной Елене Александровне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
15.05.2010 в 16:30 на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Лезиной Е.А. и <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Панкратова Д.А.
В результате происшествия были повреждены оба автомобиля.
Считая виновником данного ДТП водителя Лезину Е.А., которая в добровольном порядке от возмещения ущерба отказалась, Панкратов Д.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП Лезиной Е.А. и ФИО11 которой по справке ГИБДД принадлежит данный автомобиль.
В последнее судебное заседание истец не явился, ранее в ходе судебного заседания Панкратов Д.А. на заявленных требованиях настаивал. Ущерб просил взыскать исходя из заключения специалиста № о стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составленного <данные изъяты> в основу которого включены фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> Ранее проведенную экспертизу просит не учитывать, так как она не соответствует фактически понесенным затратам. Кроме того, просил взыскать убытки ввиде недополученного дохода, так как в результате он лишился машины, в связи с чем не смог выполнять договор по оказанию транспортных услуг <данные изъяты> За 80 дней простоя упущенная выгода составила <данные изъяты>
На данных доводах настаивает и представитель истца Антонинов С.Б. Указав, что в настоящее время в части упущенной выгоды получен новый расчет, сумма убытков составила <данные изъяты>.. В данном случае в расчет взяты данные по амортизации, расходы по топливу, налог. Кроме того, просит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на составление доверенности – <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине <данные изъяты>
Представитель ответчика Борзунов М.Ю. доводы истца не признал, сумму восстановительного ремонта считает завышенной, в связи с чем была назначена экспертиза., которая подтвердила, что фактической замены кабины и термобудки не было. При расчете суммы ущерба эксперт <данные изъяты> учел стоимость запасных частей, которые были переданы истцу для ремонта. Считает, данная экспертиза соответствует действительности, с суммой <данные изъяты> согласен. Его доверительницей Лезиной Е.А. был составлен договор на ремонтные работы поврежденного автомобиля <данные изъяты>, машина находилась в ремонтной мастерской, но ответчик отказался их производить, забрал автомашину, приобретенные Лезиной Е.А. запчасти и произвел ремонтные работы в автомастерской <данные изъяты> Срок работ, который там указан завышен. Ему непонятно, почему за все дни простоя его доверительница должна возмещать убытки. Признает упущенную выгоду за 31 день. Панкратов сам затянул время. Стоимость услуг представителя считает завышенными.
Ответчик Лезина Е.А. в последнее судебное заседание не явилась. Ранее виновность в ДТП не оспаривала. По неопытности она не справилась с управлением и оказалась на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем. Автомашина была приобретена в день ДТП. Она участвовала в осмотре транспортного средства и была готова нести затраты на ремонтные работы. Ею были приобретены и переданы ответчику для ремонтных работ часть запасных деталей, которые подлежали замене, и которые она предоставляла ответчику по их взаимному согласию. Она заключила договор на ремонтные работы, машина находилась в мастерской. Потом по непонятной причине истец потребовал автомобиль, сказав, что будет ремонтировать машину сам. Приобретенные запчасти он забрал. При этом при расчете стоимости ремонта они никак не учтены.
Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, их представителей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством.
Как установлено в ходе судебного заседания в день ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО12., был продан Лезиной Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2010. Лезина Е.А. являлась владельцем транспортного средства на законном основании. В связи с чем, истец от иска к ФИО13 во втором судебном заседании отказался, было вынесено определение. От ответчика ФИО3 в суд поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оформленное в письменном виде ( л.д. (44-45). К заявлению представлена копия квитанции-договора между ФИО3 и <данные изъяты> (л.д. 49).
Подтверждение доводов ФИО3 предствила оговор купли продажи № от 15.05.2010 (л. д. 46), агентский договор ( л.д. 47) и доверенность ( л.д. 48)
Виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Место столкновения транспортных средств находится полосе движения автомашины истца.
Водителем Лезиной Е.А. нарушены Правила дорожного движения, согласно которым:
п. 1.5 обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред
п. 9.1 регламентирует порядок нахождения ТС на проезжей части, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, … При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается ширина проезжей части, расположенная слева.
Данный факт подтверждается материалами ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия исследованными в ходе судебного заседания.
Невыполнение данных пунктов Правил со стороны Лезиной Е.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнила. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В материалах гражданского дела имеется два заключения специалиста <данные изъяты> Кроме того, в ходе первого судебного заседания специалист ФИО8 был допрошен.
Изначально спор между сторонами возник по фактически проведенным работам, так как сторона ответчика была лишена возможности осмотреть автомобиль и увидеть весь тот объем работ, который якобы выполнен, и представлен им для возмещения. Ответчик и его представитель оспаривали то, что фактической замены кабины и термобудки не было. В связи с чем была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Исследовав представленные материалы, суд установил, что первоначально в акте осмотра транспортного средства и расчете ущерба нет записей, которые говорили бы о необходимости замены кабины и термобудки (кузова).
Во второе заключение специалист ФИО8 включил затраты на замену кузова (термобутки) и кабины, оба элемента в сборе, при этом указаны и включены в расчет запчасти, которые были приобретены и впоследствии переданы ответчиком Лезиной Е.А. истцу Панкратову Д.А. по расписке, в том числе фонарь задний левый, корпус воздушного фильтра, бампер передний, две подушки ДВС передние. Эти запасные части приняты стороной для ремонта и на момент рассмотрения спора в суд возвращены не были. При этом при составлении расчета стоимость их повторно включена.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд за основу размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает заключение эксперта <данные изъяты> от 10.03.2011 № ( л.д. 148- 172), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> С учетом стоимости запасных частей, переданных истцу по расписке, может составлять с учетом износа <данные изъяты>
Кабина и изотермическая будка после ДТП требовали ремонта, а не замены, так как замена увеличивает стоимость восстановительного ремонта в разы.
Изометрический кузов автомобиля <данные изъяты> был отремонтирован, а не заменен. Кабина автомобиля была отремонтирована и окрашена. Имеются значительные расхождения и необоснованного включения ряд позиций по ремонту. Все они отражены в п. 5 выводов эксперта.
Согласно заключению эксперта общее количество нормо-часов (трудоемкость) указана 79 часов ( л.д. 56)
Решая вопрос по взысканию упущенной выгоды, суд руководствуется требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются…… недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования истца в части взыскания упущенной выгоды суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного заседания истцом Панкратовым Д.А. с <данные изъяты> был заключен договор об оказании транспортных услуг. ( договор без номера от 01.01.2010 – л.д. 15-16).
Панкратов Д.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о его государственной регистрации в качестве предпринимателя ( л.д. 17)
Для определения величины упущенной выгоды истец привлек <данные изъяты> В материалы дела представлено 2 отчета. Суд соглашается с последним № согласно которому неполученная истцом прибыль за 62 дня составила <данные изъяты>. Для определения прибыли, как указано в расчете необходимо было «очистить доходы от затрат на бензин, амортизацию, налоги»
При этом суд самостоятельно, зная общую прибыль за 62 дня, делает следующий расчет.
Как установлено ДТП имело место 15.05.2010. Сторонами не оспаривается тот факт, что первоначально истец передал поврежденное транспортное средство ответчику для ремонтных работ. Были заказаны запасные части, часть которых поступила. Все поступившие запчасти по расписке 16.06.2010 были переданы истцу ( л.д. 98), так как он автомашину забрал.
24.06.2010 автомобиль был поставлен на ремонт в <данные изъяты> ( л.д. 31), работы начались 05.07.2010, так как часть запасных частей еще докупалась.. Дата окончания работ по наряд- заказу 23.07.2010. Суд не может согласиться с таким количеством дней, так как часть работ, как установлено в заключение эксперта <данные изъяты>, вообще не проводилась.
Суд производит расчет, исходя из трудоемкости, определенной экспертизой 79 норма-часов - это 10 рабочих дней, учитывая 2 выходных дня, период с 24.06.2010 по 06.07.2010.
Период с 15.05.2010 – даты ДТП до 06.07.2010 – 46 дней. ( 25 дней до 14.06.2010 – 8 недель х 6 рабочих дней, так как график работы истца 6-дневная рабочая неделя
<данные изъяты>. неполученная прибыль за 62 дня ( по экспертизе), за день прибыль истца составляет <данные изъяты> – неполученная прибыль – упущенная выгода.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что данный договор исполнить не удалось в силу повреждения автомобиля. В связи с чем, требования истца в части взыскания упущенной выгоды подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Лезина Е.А. и ее представитель не согласны с требованием истца в части взыскания затрат на оплату услуг представителя, считают их завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором ( л.д. 10) и платежным поручением от <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д.9).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Судебные расходы суд распределил следующим образом:
определяем процент удовлетворенных требований <данные изъяты>
Соответственно: расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>
По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили <данные изъяты>., сумма судом распределена следующим образом с истца Панкратова Д.А <данные изъяты>., с ответчика Лезиной Е.А. <данные изъяты>
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Лезиной Е.А., составляет:
в пользу Панкратова Д.А. <данные изъяты>.
в пользу <данные изъяты>
С Панкратова Д.А. в пользу <данные изъяты>
Требования <данные изъяты> о взыскании Панкратова Д.А. расходов на оплату услуг ее представителя в связи с необоснованно заявленными требованиями удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела не представлен подлинник документов, подтверждающих понесенные затраты.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Панкратова Дмитрия Александровича к Лезиной Елене Александровне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Лезиной Елены Александровны:
в пользу Панкратова Дмитрия Александровича. <данные изъяты>
в пользу <данные изъяты>
Взыскать с Панкратова Дмитрия Александровича в пользу <данные изъяты>
Требования ФИО3 к Панкратову Дмитрию Александровичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года
Судья: Е.В. Карапетян