Дело 2-574/2011
Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Яновой Ю.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Лилии Сергеевне к Завьяловой Оксане Юрьевне о взыскании суммы,
установил:
Федотова Л.С. обратилась в суд с иском к Завьяловой О.Ю. о взыскании денежных средств на содержание автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В ходе судебного заседания истец Федотова Л.С. на заявленных требованиях настаивает, суду пояснила, что требования вытекают из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который был заключен 05.02.2008 между ней и Завьяловой О.Ю. Автомобиль был передан ей по доверенности. Она в полном объеме выплатила денежные средства в сумме <данные изъяты> в мае 2010 года, однако Завьялова О.Ю. не только не переоформила право собственности на автомобиль, но в августе 2010 года отозвала доверенность, на основании которой она управляла автомобилем. В настоящее время у ответчика находится автомобиль, а также она незаконно пользуется денежными средствами в сумме <данные изъяты> По данной сумме имеется решение суда, но оно до сегодняшнего дня не исполнено. За период с февраля 2008 года по август 2010 года она несла затраты на содержание автомобиля: оплачивала страховки по договору КАСКО и ОСАГО в период с июля 2008 года по июль 2009 года, с июля 2009 года по июль 2010 года. В период с июля 2010 года она оплатила только договор ОСАГО, который был заключен ею по январь 2011 года. В данный период времени она, надеясь, что станет собственником данного транспортного средства, поддерживала автомобиль в надлежащем состоянии, осуществляла текущий ремонт. Все затраты по содержанию составили <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Позиции 9-15 подтверждаются справками, так как чеки не сохранились. Расчет по процентам за пользованием чужими денежными средствами ею представлен в письменном виде за период со следующего дня за датой очередных платежей по 28.02.2011, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>, так как ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> и считает его соразмерным, так как период наличия спора существует длительное время. Она была вынуждена обращаться в суд, в органы внутренних дел, что является дня нее стрессовой ситуацией. В данный период времени усложнились отношения в семье. Передав значительную сумму денег, неизвестно, когда она сможет получить ее обратно. Кроме того, при данных обстоятельствах ввиду отсутствия автомобиля затруднительно ее трудоустройство, так как чаще всего работодатель высказывает желание, чтобы у его сотрудников имелось транспортное средство.
Ответчике Завьялова О.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что автомобиль предавался истцу в исправном состоянии. В течение3 лет Федотова пользовалась автомашиной одна, страхуя ответственность по договору КАСКО и ОСАГО. Она (Завьялова) автомобиль в течение данного периода времени не видела. Каких-либо требований по ремонту автомашин ей не предъявлялось. Используя автомобиль постоянно, возникает необходимость в ремонте автомашины. Кроме того, автомобиль попадал в ДТП. Автомобиль по акту был возращен ей только 30.12.2010. При передаче автомашины, в доверенности было указание на то, что Федотова уполномочена следить за техническим состояние автомобиля.
Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
08.11.2011 <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело по иску <данные изъяты> Исковые требования были удовлетворены. Как было установлено в ходе судебного заседания, в феврале 2008 года Федотова Л.С. решила приобрести у Завьяловой О.Ю. автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен Завьяловой О.Ю. в кредит и находился у банка в залоге. Между Федотовой Л.С. и Завьяловой О.Ю. была достигнута устная договоренность об его оплате стоимости машины частями. В этот же момент была выдана доверенность на управление транспортным средством и автомашина передана Федотовой Л.С.. Всего было передано <данные изъяты> Впоследствии между сторонами возникли разногласия по цене автомобиля, которую в досудебном порядке урегулировать не удалось. Завьялова О.Ю. отозвала доверенность. Федотова Л.С. понимая, что данный договор не имеет под собой правовых оснований, а она лишена возможности распоряжаться данным автомобилем, так как кредит не был оплачен, обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, выплаченных Завьяловой О.Ю..
Учитывая, что согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля получено не было, судом было установлено, что данная сделка не соответствует закону в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования Федотовой Л.С, указывая на недействительность сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходил из требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации., признав переданную сумму неосновательным обогащением, так как была установлена имущественная выгода Завьяловой О.Ю. за счет реального ущерба, причиненного истцу Федотовой Л.С.
При этом договор купли-продажи нельзя было признать заключенной сделкой, поскольку стороны не оформили свои правоотношения по ней в установленном законом порядке с установлением существенных условий договора, прежде всего о цене сделки. Ответчик выдала истцу только доверенность, которая может быть отозвана в любое время. Чем и воспользовалась Завьялова О.Ю.
<данные изъяты> 25.01.2011 решение <данные изъяты> от 08.11.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Завьяловой О.Ю. - без удовлетворения.
В материалы дела представлена доверенность на право управления транспортным средством от 07.02.2008, согласно которой Завьялова О.Ю. передала Федотовой Л.С. (уполномочила) управлять ее транспортным средством <данные изъяты> и следить за техническим состоянием автомобиля. Доверенность выдана сроком на 3 года ( л.д. 64). Автомобиль был передан Федотовой Л.С. в день выдачи доверенности, что не оспаривается сторонами.
Согласно акту приема-передачи Завьялова О.Ю. приняла от Федотовой Л.С. автомобиль <данные изъяты> 30.12.2010.
Как установлено в ходе судебного заседания истец Федотова Л.С., получив автомобиль в феврале 2008, считала, что его приобрела. Оформление права собственности предполагалось оформить после полного расчета за автомобиль. Весь период с февраля 2008 до момента фактической передачи его 30.12.2010 автомобиль был у нее. Однако доверенность была отозвана раньше. Владела и пользовалась данным автомобилем только истец Федотова Л.С. Согласно доверенности, ей доверялось не только управлять транспортным средством, но и следить за техническим состоянием автомобиля.
Федотова Л.С. являясь участником дорожного движения, а также являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана страховать свою ответственность, что ею и было сделано. Договоры добровольного страхования были заключены истцом Федотовой Л.С. добровольно. Она была включена в полис страхования, как лицо, допущенная к управлению транспортным средством.
Учитывая, что автомашина находилась в процессе эксплуатации длительное время, запасные части и расходный материал требовали замены, что и было сделано Федотовой Л.С. для нормальной эксплуатации. Все проведенные работы к улучшению характеристик транспортного средства не привели. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
Обязательства по выплате денежных средств у Завьяловой О.Ю. возникли только с момента вступления решения <данные изъяты> от 08.11.2010 в законную силу, то есть с 25.01.2011, которым удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент обращения в суд составляла <данные изъяты>
Для расчета процентов календарный год берется 360 дней, то есть каждый месяц 30 дней. Период с 25.01.2011 по дату вынесения решения судом 16.03.2011- 52 дня.
Исходя из ставки <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.
Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом или при нарушении личных неимущественных прав граждан.
Как следует из материалов дела, противоправными действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, определенные неудобства, связанные с судебным разбирательством не связаны нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Федотовой Л.С. в части компенсации морального вреда суда не имеется.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией( л.д. 5) и составляют <данные изъяты>.. Требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Завьяловой О.Ю. в пользу Федотовой Л.С. составляет <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федотовой Лилии Сергеевне к Завьяловой Оксане Юрьевне о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Завьяловой Оксаны Юрьевны в пользу Федотовой Лилии Сергеевны <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья: подпись Е.В.Карапетян
Копия верна. Судья Л.С. Деменева
Секретарь: