Дело 2-634/2011
Решение
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Кукушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Ивана Александровича к Танкову Михаилу Александровичу, Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» филиал Уральская дирекция о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
установил:
24.12.2010 в 08:40 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомашин № под управлением водителя Танкова М.А. и № под управлением Никонова И.А. Водители данных машин являются собственниками транспортных средств.
В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>
Учитывая, что страховое возмещение Открытым акционерным обществом «Страховой компанией «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») было выплачено частично <данные изъяты>., Никонов И.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>. – довзыскание до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а разницу ущерба без учета износа <данные изъяты>. просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Танкова М.А. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы, а также затраты по госпошлине <данные изъяты>., так как ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались.
В ходе судебного заседания истец Никонов И.А. на заявленных требованиях настаивает. По существу иска пояснил, что ДТП произошло около <адрес>. Автомашины двигались по <адрес> во встречном направлении, при этом водитель автомобиля Танков М.А. осуществлял поворот налево и его (Никонова) не пропустил. Он двигался без изменения направления. Удар пришелся в левую переднюю часть и в левый передний угол его машины. Пострадали передний бампер, фара передняя левая, произошел перекос передней части кузова, в связи с чем выскочило переднее правое крыло, у передней правой фары сломалось крепление. Был поврежден радиатор, вытекло масло, задет государственный знак. При осмотре транспортного средства сотрудниками милиции все эти повреждения были отражены, а также было указано на наличие скрытых дефектов. На месте ДТП виновность в происшествии водитель Танков М.А. не оспаривал. Автомобиль был представлен страховой компании для осмотра. С расчетами ущерба, произведенными страховой компанией, ему ознакомиться не удалось. Считая его заниженным, он обратился в <данные изъяты> где было составлено заключение. Сумма восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Данную сумму следует распределить следующим образом: разницу между <данные изъяты>. и произведенной выплатой <данные изъяты> просит взыскать со страховой компании, что составляет <данные изъяты>., а оставшуюся сумму до <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.- взыскать с виновника ДТП Танкова М.А. Автомобиль частично отремонтирован, проводились работы по правке кузова на стенде.
Ответчик Танков М.А. виновность в ДТП не оспаривает. Однако считает, что вся сумма ущерба, которая не превышает страховое возмещение <данные изъяты>., подлежит взысканию со страховой компании, так как его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО». Кроме того считает, что при возмещении ущерба должен учитываться износ на запасные части.
Ответчик ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив в материалы дела письменный отзыв. Исковые требования не признал, в иске просил отказать, оспаривая размер ущерба, который составлен <данные изъяты> считая его необоснованным и завышенным.
Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. По данному правилу п.1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме.
Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель автомашины <данные изъяты> Танков М.А осуществлял маневр поворота налево, не пропустив автомобиль <данные изъяты>, движущийся во встречном направлении без изменения направления, чем нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Невыполнение данного пункта правил со стороны Танкова М.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу в полном объеме является ОАО СК «РОСНО», где застрахована ответственность Танкова М.А., так как размер ущерба не превышает максимально установленную страховую выплату <данные изъяты>
По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Соответственно, имущество истца должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания стоимости ремонта без учета износа.
Удовлетворению подлежат требования истца Никонова И.А., исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и материалов, определенных заключением <данные изъяты>
По данному гражданскому делу имеется два заключения.
В материалы дела представлено заключение от 10.01.2011 № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> Данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, которое подписано обоими участниками ДТП. К данному заключению представлены фотографии.
В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен ФИО5 эксперт-техник <данные изъяты> составивший экспертное заключение, который пояснил, что несмотря на отсутствие замеров по перекосу кузова, данное повреждение присутствует, что подтверждают косвенные доказательства. При ударе в левый передний угол имеются повреждения деталей на противоположной правой стороне. Правое крыло имеет деформацию в виде плавного изгиба, что говорит о наличии перекоса. Повреждение с правой стороны автомобиля отражены в справке ГИБДД. Кроме того, данный перекос явный, так как больше 4 мм. Перекос – это нарушение геометрии кузова.
При этом суд не соглашается с объемом ущерба, определенным независимой экспертизой <данные изъяты>
Согласно приказу от 27.10.2009 № 41 были внесены изменения в Приказ от 24.03.2005 в целях упорядочения деятельности экспертов и специалистов отдела судебной автотехнической экспертизы, исходя из изменения экономической ситуации, характера инфляционных процессов, коньюктуры рынка автомобилей и услуг <данные изъяты>, определена средняя стоимость одного нормо-часа трудоемкости для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет по жестяно-сварочным, слесарным, окрасочным работам и антикоррозийной обработке <данные изъяты>пункт 2.7). Доводы страховой компании о стоимости работ <данные изъяты> безосновательны.
Соответственно суд принимает расчет <данные изъяты> надлежащим. Доводы истца в части необходимости ремонтных работ по устранению перекоса кузова так же нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД (л.д.12) автомобиль <данные изъяты> имеет скрытые повреждения передней части транспортного средства, элементов переднего бампера. Работы по устранению перекоса были проведены при частичном ремонте, который был оплачен истцом, что подтверждено заказ-нарядом и актом выполненных работ <данные изъяты>
При расчете стоимости ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением от 10.01.2011 № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принимая при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>
По данным ОАО СК «РОСНО» размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил <данные изъяты> Данную сумму суд берет за основу, как выплаченную.
Учитывая, что сумма ущерба не превышает максимально возможный размер страхового возмещения <данные изъяты>., выплачиваемый страховой компаний, недовыплаченная сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП.
Также подлежат удовлетворению требования истца Никонова И.А. в части взыскания расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> и оплате государственной пошлины.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от 07.02.2011 отделения Сбербанка России и подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются подлинником кассового чека на <данные изъяты>
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Исковые требования Никонова Ивана Александровича к Танкову Михаилу Александровичу не основаны на законе, в связи с чем Никонову И.А. в данной части иска должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Никонова Ивана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» филиал «Уральская дирекция» <данные изъяты>
Исковые требования Никонова Ивана Александровича к Танкову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья: Е.В.Карапетян