Дело 2-23/2011
Заочное решение
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.
при секретаре Кукушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЭФКО-Урал» к индивидуальному предпринимателю Толстоногу Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного имуществу
установил:
07.12.2009 в 08:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были: водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Мальцева Николая Витальевича, автомобиль <данные изъяты> под управлением Вольского Андрея Вячеславовича, собственник автотранспортного средства Закрытое акционерное общество (далее по тексту ЗАО) «ЭФКО-Урал» и автомобиль <данные изъяты> под управлением Фадеева Сергея Владимировича.
В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.
Считая виновником данного дорожно-транспортного происшествия водителя <данные изъяты> Мальцева Н.В., ЗАО «ЭФКО-Урал» обратилось в суд с иском к собственнику автомобиля <данные изъяты> Курзяковой А.А., так как страховой суммой, выплаченной страховой компанией, ущерб был возмещен частично.
При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены водитель автомобиля <данные изъяты> Мальцев Н.В. и ОАО «Страховая компания «РОСНО».
В ходе судебного заседания определением Первоуральского городского суда в качестве соответчика по данному делу был привлечен индивидуальный предприниматель Толстоног С.А., с которым на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Мальцев Н.В. состоял в трудовых отношениях.
В качестве третьих лиц по определению суда привлечены другие участники ДТП водители Вольский А.В. и Фадеев С.В.
Первоуральским городским судом от 09.11.2010 удовлетворено ходатайство истца ЗАО «ЭФКО-Урал» и производство по делу Курзяковой А.А. прекращено в связи с отказом от исковых требований, в связи с чем вынесено определение.
В обосновании данного определения положен договор аренды транспортного средства от 01.08.2009, заключенный Курзяковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Толстоног С.А., по которому автомобиль <данные изъяты> передан ИП Толстоног С.А., действующий с момента подписания. Срок договора аренды по 01.08.2010.
В ходе судебного заседания представитель истца Запорожцев А.В, действующий по доверенности от 30.04.2008 (л.д.14) суду пояснил, что виновником данного ДТП является водитель Мальцев Н.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, который выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ЗАО «ЭФКО-Урал». После столкновения между <данные изъяты> на полосе встречного для автомобиля <данные изъяты> движения произошло столкновение с третьим автомобилем <данные изъяты> под управлением Фадеева С.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Учитывая износ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО», а также двух участников, пострадавших от ДТП, 11.08.2010 ЗАО «ЭФКО-Урал» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Первоначально требования были заявлены по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, впоследствии требования были предъявлены, исходя из рыночной стоимости автомобиля и ущерб составляет <данные изъяты>. Требования предъявляет к работодателю водителя Мальцева Н.В. – индивидуальному предпринимателю Толстоног С.А.
Ответчик ИП Толстоног С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным, учитывая мнение представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Третье лицо Мальцев Н.В. по существу иска пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает, что его к ответственности не привлекали, так как в данном ДТП он сильно пострадал. <данные изъяты>, на которой он занимался перевозкой хлеба с хлебокомбината <адрес> в <адрес>. На момент ДТП у ИП Толстоног С.А. он проработал около года. Был оформлен трудовой договор. По обстоятельствам ДТП пояснил, что оно произошло в <адрес>. Двигаясь на небольшой подъем в гору с поворотом налево, навстречу двигался фургон, который внезапно выехал на его полосу движения. Что было дальше, он не помнит, так как потерял сознание.
Ответчик Курзякова А.А., в отношении которой производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, суду поясняла, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который в настоящий момент списан и восстановлению не подлежит. Машина на момент ДТП была передана в аренду индивидуальному предпринимателю Толстоног С.А., который занимался перевозкой хлеба с <адрес>. Мальцев Н.В. работал у ИП Толстоног С.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Вольский А.В., Фадеев С.В., ОАО «Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
09.11.2010 Первоуральским городским судом было вынесено определение о судебном поручении о допросе в качестве третьего лица Вольского А.В., а также свидетелей: <данные изъяты> ФИО9, понятого ФИО7, которые проживают вне <адрес> по месту их проживания <адрес>. Судебное поручение не исполнено в виду неоднократных неявок в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика, исследовав материалы по делу, суд находит иск к ИП Толстоног С.А. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2009 в 08:50 на <адрес> подтверждается материалами ДТП, зарегистрированными в № от 07.12.2009, которые представлены в материалы гражданского дела и исследованы в ходе судебного заседания.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мальцев Н.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым:
п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
п.9.1, запрещающий водителю выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителем Мальцевым Н.В. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> Мальцева Н.В. также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20-21) от 07.12.2009 согласно которой участниками ДТП были водители Мальцев Н.В., Вольский А.В. и Фадеев С.В. Согласно схеме, исходя из размеров проезжей части дороги, ширина которой составляет 7,4 метра, место столкновения автомобилей <данные изъяты> расположено на рассмоянии 3,2 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на полосе движения автомашины <данные изъяты>.
По факту ДТП вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.24-25) от 28.06.2010, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в соответствии с требованиями части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу
Предметом данного спора является возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются работниками владельцев источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что владельцы транспортных средств свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств разрешается судом с учетом указанного Федерального закона и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено в ходе судебного заседания, водитель автомобиля <данные изъяты> Мальцев Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Толстоног С.А.
Толстоног С.А. по данным на 4.02.2011 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 28.04.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом экономической деятельности является <данные изъяты>
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.08.2009, заключенный Курзяковой А.А. и индивидуальным предпринимателем Толстоног С.А., согласно которому предметом договора является автомобиль <данные изъяты>. Срок договора аренды со дня его подписания по 01.08.2010. На момент ДТП автомобиль был в аренде у ИП Толстоног С.А.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Вопрос о возмещении вреда, причиненного владельцем транспортного средства, в данном случае должен разрешаться судом с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ИП Толстоног С.А., так как страховая компания свои обязательства о возмещению ущерба в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2010 о перечислении ОАО «Страховая компания «РОСНО» страхового возмещения по полису № (автогражданская ответственность) ЗАО «ЭФКО-Урал» <данные изъяты>
В ходе судебного заседания исследован паспорт транспортного средства <данные изъяты> (л.д.15-16) и свидетельство на автомашину ( л.д. 17-18), согласно которым собственником транспортного средства является ЗАО «ЭФКО-Урал», что дает основание ЗАО «ЭФКО-Урал» на предъявление исковых требований несмотря на то, что в момент ДТП автомобиль был передан в аренду <данные изъяты> что подтверждено договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008, заключенным межу ЗАО «ЭФКО-Урал» и <данные изъяты>. Предметом данного договора является автомобиль <данные изъяты>, срок действия договора до 31.12.2008 (л.д.26-27). Кроме того, имелось дополнительное соглашение к договору аренды о продлении договора на тех же условиях на 1 год (л.д.28). В настоящее время по акту приема-передачи автомобиля от 18.12.2009 транпортное средство <данные изъяты>» передано собственнику ЗАО «ЭФКО-Урал».
Согласно Отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от 24.12.2009, составленному <данные изъяты> (л.д.33-71), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет <данные изъяты>. (л.д.35,55). Так как износ составляет более <данные изъяты> годные остатки отсутствуют.
При данных обстоятельствах восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на ремонт превышает остаточную стоимость автомобиля.
Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения <данные изъяты>., к взысканию подлежит сумма ущерба <данные изъяты>.
Истцом также были понесены затраты на оплату экспертизы <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлине, которые подтверждаются квитанциями и которые истец просит взыскать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ( л.д. 9). Впоследствии была произведена доплата <данные изъяты>. Общая сумма расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ИП Толстоног С.А., составляет: <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Закрытого акционерного общества «ЭФКО-Урал» к индивидуальному предпринимателю Толстоногу Сергею Александровичу о возмещении вреда причиненного имуществу удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстоног Сергея Александровича в пользу Закрытого акционерного общества «ЭФКО-Урал» <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья Е.В.Карапетян