Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд
в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,
при секретаре Кислициной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104 по иску Глушковой Любови Владимировны к Леонтьевой (Феденевой) Александре Александровне, Хасанову Ильдару Кадимовичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
Глушкова Л.В. обратилась в суд с иском к Феденевой А.А., Хасанову И.К. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.
В связи с заключением брака ответчик Феденева А.А. сменила фамилию на Леонтьеву.
В обоснование иска Глушкова Л.В. в своем заявлении указала, что решением Первоуральского городского суда от 22.09.2009 с ее дочери Феденевой А.А. в пользу Хасанова И.К. была взыскана сумма в размере <...>. Судебным приставом-исполнителем 11.05.2010 была произведена опись имущества Феденевой А.А. на сумму <...> руб., а именно: - цепь из металла желтого длиной <...> см, с указанием <...> пробы и веса <...> кг, стоимостью <...> руб.; крест из металла желтого длиной <...> см, шириной <...> см, с указанием веса <...> кг, стоимостью <...> руб.; серьги из металла желтого с голубым камнем, со вставкой металла белого цвета, с камнем белого цвета, длиной <...> см, шириной <...>, изделия в форме листа весом <...> кг, стоимостью <...> руб.; телефон <...> в корпусе синего цвета с батареей, стоимостью <...> рублей; телефон <...> с батареей в корпусе серебристого цвета, стоимостью <...> руб. Данное имущество является ее – истца - собственностью, которое она приобретала на свои денежные средства. О том, что вышеуказанное имущество было арестовано, она узнала только в конце октября 2010 года.
В судебном заседании истец Глушкова Л.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение пояснила, что золотую цепочку за <...> руб., крест из золота за <...> руб., серьги за <...> руб. приобретала в 2008 году на денежные средства, подаренные родственниками на ее 45-летие. Золотые изделия покупала постепенно, так как деньги требовались на другие нужды. Телефон <...> приобретала в кредит 18.10.2009 несовершеннолетнему сыну за <...> руб. В 2008 году ее дочь Леонтьева А.А. работала, но получала небольшой заработок, снимала квартиру в городе Екатеринбург за <...> руб.
Ответчик Леонтьева А.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что арестованное имущество не принадлежит ей, о чем она сообщала судебному приставу.
Ответчик Хасанов И.К. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Конасова А.А. (л.д.35).
Представитель ответчика Хасанова И.К. Конасов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения требований относительно телефона. По изделиям из желтого металла представлены документы, в которых не указан приобретатель, поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению. Эти изделия находились на Феденевой в момент описи. Из представленных чеков не видно, что золотые изделия относятся к изделиям, указанным в описи.
Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филатова Л.В. в судебном заседании пояснила, что золотые украшения были арестованы, поскольку со слов должника поняла, что они подарены ей матерью. Телефон был изъят, поскольку находился у должника. В акте описи имущества Феденева А.А. не писала, что вещи ей не принадлежат. Золотые украшения были на должнике, поэтому были включены в опись. При описи должник не сообщала о принадлежности золотых украшений другому лицу. Замечаний и заявлений относительно описи сделано не было. Истец была у нее, когда составлялся акт совершения исполнительных действий. В ноябре 2010 года должник приехала вместе с матерью (Глушковой), пояснили, что все имущество принадлежит Глушковой.
Суд, выслушав истца, ответчиков, судебного пристава-исполнителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2009 года с Феденевой А.А. (Леонтьевой) в пользу Хасанова И.К. взыскана сумма <...>. (л.д. 9).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2009 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 8).
18.12.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (л.д. 10).
11.05.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе: цепь из металла желтого длиной <...> см, с указанием <...> пробы и веса <...> кг, стоимостью <...> руб.; крест из металла желтого длиной <...> см, шириной <...> см, с указанием веса <...> кг, стоимостью <...> руб.; серьги из металла желтого с голубым камнем, со вставкой металла белого цвета, с камнем белого цвета, длиной <...> см, шириной <...>; телефон <...> с батареей в корпусе серебристого цвета, стоимостью <...> руб. (л.д. 13-14).
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 80 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии со ст. 119 того же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Истец ссылается на то, что на момент произведения описи и ареста имущества судебный пристав-исполнитель не убедился, что имущество не принадлежит ответчику Леонтьевой А.А., наложила на него арест.
Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт отсутствия у должника Леонтьевой А.А. права собственности на спорное имущество.
Так, согласно акту описи и ареста имущества должника не указано, на основании каких подтверждающих право собственности должника документов произведен арест имущества. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у Леонтьевой А.А. права собственности на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был произведен арест, суду представлено не было.
В судебном заседании истец Глушкова Л.В. пояснила, что арестованное имущество принадлежит ей, а ответчик Леонтьева А.А. к его приобретению никакого отношения не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями. Свидетель <...> подтвердила утверждения истца о получении в подарок на юбилей денежных средств, на которые Глушкова Л.В. в течение 2008 года приобретала золотые изделия.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанным, что истец является владельцем имущества, на которое наложен арест. При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о владении должником по исполнительному производству Леонтьевой А.А. спорным имуществом, о наличии у нее финансовой возможности в 2008 году приобрести спорные золотые изделия. Утверждения представителя ответчика Хасанова И.К. о том, что документы на золотые изделия не содержат указания на приобретателя, не могут служить достаточным основанием для отказа в иске, поскольку эти документы не предусматривают записи фамилии приобретателя, но при этом наименования изделий соответствуют указанным в акте описи.
На основании изложенного суд считает требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск Глушковой Любови Владимировны удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи:
- цепь из металла желтого длиной <...> см, с указанием <...> пробы, веса <...> кг, стоимости <...> руб.;
- крест из металла желтого длиной <...>;
- серьги из металла желтого цвета с голубым камнем, со вставкой металла белого цвета с камнем белого цвета длиной <...>;
- телефон <...> с батареей в корпусе серебристого цвета.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Т.А. Опалева
<...>
<...>а