Дело № 2-711/2011
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации08 апреля 2011 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2011 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шнайдер Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины, суд
установил:
01.11.2007 между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Шнайдер Д.А. был заключен кредитный договор № № по которому Банк предоставил Шнайдер Д.А. кредит в форме овердрафта с установлением лимита в сумме <данные изъяты> рублей, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 01.11.2009 и уплатить на нее проценты <данные изъяты> % годовых и комиссию согласно условиям договора.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» название банка изменено и в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом наименовании банка - Открытое акционерное общество «МДМ Банк».
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Первоуральский городской суд с иском о взыскании с Шнайдер Д.А. задолженности по кредитному договору: указав, что задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на сумму кредита – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В обоснование иска истец указал, что 01.11.2007 между Открытым акционерным обществом «УРСА банк» и Шнайдер Д.А. был заключен кредитный договор № №, состоящий из договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, согласно которых Банк предоставил Шнайдер Д.А. кредит в форме овердрафта с установлением лимита в сумме <данные изъяты>, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 01.11.2009 и уплатить на нее проценты <данные изъяты> % годовых и комиссию согласно условиям договора. Предоставление кредита подтверждается анкетой-заявлением на установление овердрафта по кредитной карте, распоряжением на установление лимита овердрафта по продукту «Кредитная карта» от 01.11.2007, выпиской по ссудному счету. В нарушении п.п. 2.1, 7.7. Соглашения в установленный в договоре срок до 01.11.2009 ответчик свои обязательства по оплате в установленный договором срок всей суммы кредита и процентов не выполнил, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Пунктами 6.1 и 7.6 Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплата процентов в размере <данные изъяты>% в день до даты фактического возврата кредита и процентов. По состоянию на 17.11.2010 общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на сумму кредита – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика.
Представитель истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает, в случае неявки ответчика, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.38). При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шнайдер Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.43), ходатайство об отложении дела суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения представителя истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения овердрафта в ст. 850.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).
Таким образом, договор овердрафта относится к смешанным договорам, которые содержат элементы договора банковского счета и кредитного договора. В связи с этим договор овердрафта должен содержать все существенные условия кредита: а именно: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом.
Положения об овердрафте могут быть внесены как непосредственно в договор банковского счета, так и объединены в отдельный договор об овердрафте, который является неотъемлемой частью договора банковского счета.
Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела 01.11.2007 между Открытым акционерным обществом «УРСА банк» и Шнайдер Д.А. был заключен кредитный договор № № форме овердрафта. Истцом представлен в подтверждение заключения кредитного договора договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительное соглашение к договору, согласно которого Банк предоставил Шнайдер Д.А. кредит в форме овердрафта с установлением лимита в сумме <данные изъяты> рублей, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 01.11.2009 и уплатить на нее проценты <данные изъяты> % годовых и комиссию согласно условиям договора (л.д.21-22, 23-26).
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» внесены изменения в наименование банка на ОАО «МДМ Банк» (л.д.33).
Свои обязательства по предоставлению Шнайдер Д.А. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается анкетой-заявлением на установление овердрафта по кредитной карте (л.д.20), распоряжением на установление лимита овердрафта по продукту «Кредитная карта» от 27.11.2007 (л.д.19), выпиской по ссудному счету (л.д.16-18)
В нарушении п.п. 2.1, 7.7. Соглашения, в установленный в договоре срок до 01.11.2009 ответчик свои обязательства по оплате в установленный договором срок суммы кредита и процентов не выполнил, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.
По состоянию на 17.11.2010 общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду расчетом суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, который проверен судом и соответствует условиям кредитного договора (л.д.9-15).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 6.1 и 7.6 Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть оплачен овердрафт и проценты и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно.
Поскольку обязанности заемщиком, предусмотренные по кредитному договору, в соответствии с которым, заемщик обязан вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре, выполнены не были, банком обоснованно применены санкции за невыполнение условий договора, в виде начисления неустойки на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентам.
Однако, суд полагает, что неустойка, которую просил взыскать истец с ответчика в размере <данные изъяты> коп., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с Шнайдер Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Шнайдер Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения такого заявления.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Н.В. Майорова