Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд
в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,
при секретаре Тущенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мироновой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в заявлении, что 06.03.2008 между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (далее - ОАО «УРСА Банк» и Мироновой И.Ю. был заключен кредитный договор № <...>, состоящий из Договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д. 18-19) и Дополнительного соглашения к нему (л.д. 22-25), в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с установлением лимита в сумме <...> руб. Ответчик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита в срок до 06.03.2010, уплатить проценты по ставке <...> % годовых и комиссию согласно условиям договора.
Миронова И.Ю. не исполнила свои обязательства по гашению кредита, в установленный договором срок сумма кредита не возвращена, проценты и неустойка не уплачены. По состоянию на 26.11.2010 сумма задолженности составляет <...>, из них: задолженность по кредиту – <...>., задолженность по процентам – <...>., неустойка по просроченной задолженности – <...>.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» в Устав внесены изменения о смене наименования Банка на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк», л.д. 32).
Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 33).
Ответчик Миронова И.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, кроме требований в части взыскания суммы неустойки, указав, что ее заработок составляет <...> рублей.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Свои обязательства по предоставлению Мироновой И.Ю. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).
Поскольку Мироновой И.Ю. обязательства не исполнены надлежащим образом, требования истца в части взыскания суммы задолженности и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения погашение использованного лимита овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет клиента. Срок предоставления овердрафта до 06.03.2010 (п. 7.7 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения на несвоевременное исполнение обязательств Банк вправе начислить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты, и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты по кредитному договору, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором в размере <...> % в день от суммы просроченного платежа до фактического возврата кредита и процентов, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки, установив ее в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно подлежащим удовлетворению требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № <...> от 28.02.2011 (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Ирины Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» <...>. – задолженность по кредиту, <...>. – задолженность по процентам, <...>. - неустойка, <...>. - расходы по уплате государственной пошлины; всего взыскать <...>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - Т.А. Опалева