Дело № 2-691/2011
Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2011 по иску Кондрашовой Татьяны Константиновны, Кондрашова Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» о взыскании компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Кондрашова Т.К., Кондрашов В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее по тексту - ООО «СТК») о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В судебном заседании представитель истцов Кондрашовой Т.К., Кондрашова В.А. – Кондрашов А.И. на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что в период с 15.09.2007 по 26.12.2007 Кондрашова Т.К., Кондрашов В.А. проживали в своей квартире по <адрес> в <адрес>. Теплоснабжающей организацией по предоставлению услуг отопления данного жилого дома в период с начала 2007 года по 27.12.2007 являлось ООО «СТК». В отопительный период с 15.09.2007 по 26.12.2007 <адрес> был подключен к отоплению, однако в <адрес> вследствие предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества температура была ниже установленных нормативов: температура воздуха в квартире не превышала 15 градусов, но ответчик свои обязательства по предоставлению услуг по отоплению надлежащего качества не выполнил. Вина ответчика ООО «СТК» установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.01.2011. В результате истцам были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда они оценивают в <данные изъяты> рублей каждому. На основании изложенного просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Кондрашова Т.К. на заявленных требованиях настаивала, все пояснения своего представителя поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что с 1993 года и по настоящее время она постоянно проживает в квартире по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что ответчиком не была предоставлена услуга по подаче отопления надлежащего качества в период с 15.09.2007 по 26.12.2007, она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в квартире была температура, ниже установленной нормативными актами нормы, приходилось, находясь в квартире, <данные изъяты>. Фактически в квартире проживать было невозможно: было очень холодно. На тот период времени она не работала, находилась дома постоянно. Ответчик добровольно данные недостатки не устранял в связи, с чем она нервничала, переживала, ей приходилось неоднократно обращаться к ответчику с целью устранения нарушения ее прав, подавать заявки в связи с некачественным оказанием услуг по отоплению. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>, которую и просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Кондрашов В.А. на заявленных требованиях настаивал, все пояснения своего представителя поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что на период с 15.09.2007 по 26.12.2007 он постоянно проживал в квартире по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что ответчиком не была предоставлена услуга по подаче отопления надлежащего качества за период с 15.09.2007 по 26.12.2007, в квартире была низкая температура, он испытывал нравственные и физические страдания. В ноябре 2007 года он обучался в институте на заочном отделение, на тот период времени у него была сессия, но готовиться к сдаче экзаменов было невозможно: в квартире было холодно, он постоянно испытывал чувство дискомфорта, приходилось постоянно носить теплую одежду.
Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения истцов и их представителя, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:
бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;
бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков;
бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с п. 15 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан обеспечить температуру воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 градусов С, а в угловых комнатах не ниже +20 градусов С.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.01.2011 по иску Кондрашова А.И. к ООО «СТК» о защите прав потребителей иск удовлетворен частично. ООО «СТК» было обязано произвести перерасчет по отоплению за период с 15.09.2007 по 26.12.2007 в сумме <данные изъяты>. в квартире <адрес> <адрес>. Взыскана с ООО «СТК» в пользу Кондрашова А.И. компенсация морального вреда – <данные изъяты>, а также в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. и госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 25.01.2011 вступило в законную силу (л.д. 6-8), а значит, имеет для суда преюдициальное значение, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи, были установлены следующие обстоятельства по делу: в период с 15.09.2007 по 26.12.2007 услуга по теплоснабжению надлежащего качества в квартиру <адрес> в <адрес>, не предоставлялась. Фактически в указанный период времени отопление в квартире истцов отсутствовало, температура воздуха в жилых помещениях была ниже + 18 градусов С. Установлено, что в период 2007 года обслуживание внутридомовых сетей теплоснабжения дома <адрес> <адрес> осуществляло ООО «СКС», переименованное затем в ООО «СТК».
В судебном заседании установлено, что на период с 15.09.2007 по 26.12.2007 истцы Кондрашова Т.К., Кондрашов В.А. проживали в квартире <адрес>, что подтверждается представленной суду справкой с места жительства (л.д.9). То есть являлись пользователями предоставляемых ответчиком коммунальных услуг.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку права потребителя Кондрашовой Т.К. были нарушены со стороны ответчика в связи с не предоставлением последним услуг по отоплению надлежащего качества, истец нервничала, переживала, испытывала дискомфорт из-за низких температур в квартире, неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения нарушения ее прав, подавала заявки на устранение недостатков, на которые ответчик не реагировал, испытывала нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Кондрашовой Т.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере <данные изъяты>
Поскольку права потребителя Кондрашова В.А были нарушены со стороны ответчика в связи с не предоставлением последним услуг по отоплению надлежащего качества, истец нервничал, переживал, испытывал дискомфорт из-за низких температур в квартире, испытывал нравственные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Кондрашова В.А подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере по <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СТК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу Кондрашовой Татьяны Константиновны компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу Кондрашова Владислава Александровича компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения такого заявления.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Н.В. Майорова
Секретарь: Р.Э.Дмитриева
Решение не вступило в законную силу.