Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд
в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,
при секретаре Кислициной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-139 по иску Легкого Василия Владимировича к Дегтяреву Анатолию Евлампиевичу об устранении препятствий пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Легкий В.В. обратился в суд с иском к Дегтяреву А.Е. об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>.
В обоснование требований истец в своем заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Ответчику принадлежит земельный участок по улице <...>. Указанные земельные участки имеют общую границу, что подтверждается планом границ земельного участка. Земельный участок он – истец – использует для личного подсобного хозяйства. Между участками истца и ответчика существовал металлический забор, установленный на фундаменте и кирпичных столбах. В октябре 2010 года ответчик в нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» возвел глухой забор из металлического профнастила между участками путем прикрепления металлических стоек листов профнастила к существующему забору. Длина забора составила 48 метров, ширина – 2,1 метра. Таким образом, ответчик нарушил п. 6.2 СНиП, которым установлено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, глухие ограждения допускаются только со стороны улиц и проездов. Возведенный ответчиком забор расположен с юго-западной стороны, в связи с чем происходит значительное затенение участка истца, где он выращивает редкие сорта голландской клубники, цветы. Построенный забор приведет к позднему сходу снега, затенению участка, что негативно влияет на любые сельскохозяйственные и декоративные культуры, и, как следствие, к уменьшению урожая, а возможно, и к его отсутствию, для цветов такое затенение будет губительно. Установленный забор полностью закрывает одну сторону теплицы истца. Кроме того, прикреплен к забору истца, в связи с чем истец лишен возможности проводить работы по содержанию забора. При сильных порывах ветра, забор из профнастила грохочет, что создает дискомфорт для истца и его семьи. Установка ответчиком глухого забора негативно влияет на возможность использования земельного участка, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец Легкий В.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 34).
Представитель истца Легкая С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 19), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение пояснил, что земельный участок истцу был предоставлен для индивидуального жилищного строительства с ведением личного подсобного хозяйства, но участок использовался аналогично как садовый или дачный, поэтому по данному иску применимы СНиП 30-02-97 (с изменениями). СНиП 1989 года не содержит норм по ограждению.
Ответчик Дегтярев А.Е. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по известным адресам, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск Легкого В.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Из ст. ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что Легкому В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...> (л.д. 9), а также <...> доля жилого дома индивидуального типа со служебными постройками (л.д. 8), расположенного по тому же адресу.
Ответчику принадлежит земельный участок по адресу: <...>.
Как видно из представленных суду фотографий, между участками истца и ответчика имеется глухой забор, в отношении которого заявлены исковые требования.
В соответствии с пунктом 6.2 СНиП 30-02-97 ограждения садовых участков с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра.
Из представленных суду документов следует, что расположение забора, его высота, материал из которого установлен забор, находящийся между земельными участками, требованиям СНиП не соответствуют. Кроме того, установленный ответчиком забор препятствует истцу в доступе к работам по содержанию забора, который был установлен истцом без прикрепленного профлиста.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, суд считает обоснованным требование истца в части устранения препятствий со стороны ответчика и демонтажа металлического забора, установленного ответчиком на меже их участков.
При указанных обстоятельствах следует признать, что устранение допущенного нарушения прав Легкого В.В. как собственника земельного участка, по меже которого в нарушение требований СНиП ответчиком установлен металлический забор, возможно лишь путем демонтажа металлического листа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск Легкого Василия Владимировича удовлетворить.
Обязать Дегтярева Анатолия Евлампиевича демонтировать за свой счет забор в виде металлического профлиста, прикрепленного к ранее существовавшему ограждению между земельными участками <...> и <...> по улице <...>.
Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Т.А. Опалева
<...>
<...>