Дело № 2-868/2011Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Первоуральский городской суд в составе:
председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2011 по заявлению Перькова Алексея Михайловича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 24.02.2011, суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением <адрес> районного суда <адрес> от 02.12.2009 постановлено: взыскать с Перькова Алексея Михайловича в пользу Коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы, всего в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области ФИО8 18.08.2010 возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда <адрес> от 02.12.2009 в отношении должника Перькова А.М.
24.02.2011 судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Маркеловой Т.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю его исполнительного документа, в связи с подачей 24.02.2011 взыскателем заявления о возврате исполнительного листа.
Перьков А.М. обратился в Первоуральский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю его исполнительного документа от 24.02.2011, в обоснование заявленных доводов указал, что в нарушение п. 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем не отменены установленные для него ограничения. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства от 24.02.2011 указано, что, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства за №, тогда как номер исполнительного производства - №
Перьков А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой на л.д. 56, 58.
Представитель взыскателя Коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО в судебном заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телеграммой на л.д. 56, 57, представил отзыв на заявление, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных Перьковым А.М. требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя (л.д. 59-60).
В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся должника и взыскателя.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маркелова Т.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что 18.08.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист № от 02.12.2009, выданный <адрес> судом <адрес> о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. с должника Перькова А.М. в пользу взыскателя: АКБ "Банк Москвы». 18.08.2010 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. 24.02.2011 от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа № без исполнения и 24.02.2011 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 25.02.2011 постановление об окончании исполнительного производства было направлено представителю должника. Данное постановление представителем должника получено. В примечании постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2011 указанно, что в соответствии с п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменяются все меры, примененные в отношении должника ранее. В подтверждении этого в материалах исполнительного производства имеются отметки из регистрирующих органов об отмене всех мер, которые ранее были применены к Перькову A.M., а именно отметка из РЭО ГИБДД от 11.03.2011. То, что в постановлении об окончании исполнительного производства указано об окончании исполнительного производства за №, а не за номером, ранее присвоенным исполнительному производству - №, связано ежегодной перерегистрацией программного комплекса «Судебный пристав», на основании распоряжения № от 27.12.2010 в УФССП по Свердловской области. Считает, что доводы, заявленные в требовании Перькова A.M., являются необоснованными, в удовлетворении жалобы Перькова А.М. просила отказать.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маркелову Т.С., исследовав материалы дела, считает заявленные Перькова А.М. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
На основании п.п. 3 п. 1, ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного листа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением <адрес> районного суда <адрес> от 02.12.2009 постановлено: взыскать с Перькова Алексея Михайловича в пользу Коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы, всего в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на основании указанного решения суда выписан исполнительный лист № от 02.12.2009 (л.д.19-20).
На основании исполнительного листа № от 02.12.2009 судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области ФИО9. 18.08.2010 возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения суда <адрес> от 02.12.2009 в отношении должника Перькова А.М (л.д.13).
24.02.2011 от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа № без исполнения (л.д.39), в связи с чем 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Маркеловой Т.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа (л.д.43).
В примечании постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2011 имеется ссылка на п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об отмене всех мер, примененных в отношении должника ранее.
В частности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Маркеловой Т.С. от 24.02.2011 были отменены ранее примененные к должнику Перькову А.М. меры о запрете на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра сведений в отношении транспортных средств (л.д.41).
Также отсутствуют какие-либо нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя при указании в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа от 24.02.2011 номера исполнительного производства. В указанном документе постановлено: исполнительное производство № окончить. Изначально данному исполнительному производству был присвоен №. Несовпадение в нумерации исполнительного производства связано ежегодной перерегистрацией программного комплекса «Судебный пристав», на основании распоряжения № от 27.12.2010 в УФССП по Свердловской области (л.д.44-48). Содержание данного документа свидетельствует, что речь идет об окончании исполнительного производства, которое было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10. от 18.08.2010 и которому был присвоен номер - №: указаны одни и те же сведения: должник, взыскатель, данные исполнительного листа, предъявленного к исполнению.
На основании изложенного, суд находит заявленные Перьковым А.М. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 24.02.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не подлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ч. 2, 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные Перьковым Алексеем Михайловичем требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 24.02.2011– ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Н.В. Майорова
Секретарь: Р.Э.Дмитриева