Дело № 2-275/2011Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года.ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации22 марта 2011 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,
при секретаре Азаровой О.Г.,
с участием истца Иксанова А.Б., представителя истца Колотилина В.С., представителя третьего лица Аксенова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2011 по иску Иксанова Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба от залива квартиры,
установил:
Истец Иксанов А.Б. обратился с иском к ООО УК «Уют» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>
В заявлении указал, что 20.09.2010 в дневное время при подключении дома к отоплению, произошло затопление квартиры горячей водой из труб, расположенных на чердаке дома. В результате затопления сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, <данные изъяты> руб. – услуги оценщика. В целях урегулирования досудебного спора истец 20.09.2010 обратился к ответчику с просьбой устранения последствий, причиненных заливом квартиры. Срок для устранения недостатков в работе, услуге законодатель предусматривает 7 дней. Неустойка, исчисленная от суммы ущерба за 15 дней в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит <данные изъяты>., истец в добровольном порядке уменьшает ее до суммы ущерба <данные изъяты>. Просит взыскать также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обосновав тем, что ему причинены нравственные страдания в связи с тем, что было испорчено имущество, вынужден был встречать новогодние праздники в приведенной в негодность квартире.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле по инициативе истца были привлечены в качестве третьих лиц УЖКХ и С городского округа Первоуральск, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», товарищество собственников жилья «Прометей», управляющая компания ООО «Жилищно-эксплуатационная копания».
Истец Иксанов А.Б. иск и доводы заявления поддержал, дополнил, что горячая вода бежала с потолка, по стенам, были залиты мебель, ковер, повреждения были в большой комнате, маленькой комнате и прихожей. От горячей воды разбухли деревянные оконные рамы, так как они не закрывались, то он был вынужден поставить новые пластиковые окна. Не может пояснить почему в акте ответчика не отражены повреждения оконных рам, оценщик ФИО3 проводила осмотр уже после замены окон.
Представитель истца Колотилин В.С. иск и доводы заявления поддержал, считает надлежащим ответчиком ООО УК «Уют», именно с них подлежит взысканию сумма ущерба, компенсация морального вреда. Истец 20.09.2010 писал заявление ответчику о возмещении ущерба 20.09.2010, но копию себе не оставил, имеется только отметка ООО УК «Уют» о получении письма. Просит взыскать неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>. в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб.
Ответчик ООО управляющая компания «Уют» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка. В судебном заседании 01.03.2011 представитель ответчика Крутиков С.И. факт залива квартиры в связи с прорывом стояка, который относится к общему имущества дома, не оспаривал. Дом, в котором проживает истец, находился в то время на обслуживании ООО управляющая компания «Уют» около 2 месяцев. Просил во взыскании неустойки отказать, так как с заявлением о возмещении вреда Иксанов А.Б. не обращался, только с заявлением о составлении сметы.
Представитель третьего лица ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» Аксенов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и ООО «Управляющая компания «Уют» заключен договор энергоснабжения № от 01.04.2010 в редакции согласительного протокола от 25.05.2010. С 01.07.2010 жилой дом по адресу <адрес>, включен в сводную ведомость объектов УК «Уют». ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» является теплоснабжающей организацией и услуги по управлению жилым домом, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме не оказывает. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с управляющей организацией. Подача отопления в жилой <адрес> в <адрес> была осуществлена 01.10.2010, о чем представителями ООО «СТК» и ООО «УК «Уют» 01.10.2010 совместно составлен акт, какие-либо работы по подаче сетевой воды в систему отопления жилого дома работники третьего лица 20.09.2010 не проводили. Между действиями сотрудников ООО «СТК» по подаче сетевой воды в систему отопления жилого дома и ущербом, причиненным имуществу Иксанова А.Ю., отсутствует причинно-следственная связь. Считает также, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.
Третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, товарищество собственников жилья «Прометей», управляющая компания ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск к Управляющая компания «Уют» подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
В соответствии с частью 2 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей".
Установлено, что истец Иксанов А.Б. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от 01.02.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2005 (л.д.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры истца 20.09.2010 произошел в результате затопления чердака жилого дома из системы отопления. (л.д.49). Согласно акта ответчика на жилом доме 20.09.2010 в 13:10 проводился профилактический осмотр слесарями АДС, в результате чего было обнаружено отсутствие спускника. Для восстановлении спускника слесарь вернулся за материалами на базу. В 14:10 в аварийную службу «05» поступила информация об аварии. После получения заявки в течение 15 минут аварийная ситуация была устранена (л.д.49).
Пояснения истца об имевшихся повреждениях отделке квартиры, мебели от залива горячей водой из системы отопления, которая проходит в данном доме по чердаку, подтверждаются письменными материалами дела: заявлением Иксановой Н.В. с просьбой создать комиссию по осмотру квартиры после затопления (л.д.51), актом ООО Управляющая компания «Уют», в котором указано, что на момент обследования квартиры в большой комнате на потолке по обоям простого качества по всей площади <данные изъяты> кв.м желтые пятна, обо местами вспучились, на стенах обо простого качества в удовлетворительном состоянии, в маленькой комнате на потолке клева плитка вспучилась по всему периметру потолка, на стенах обои простого качества местами вспучились, под оконным проемом частично отслоились, в коридоре на стенах обои простого качества частично отслоились в стыках, также отошли по всему периметру коридора бордюр на обоях простого качества. Причиной затопления явился несанкционированный запуск теплофиката в систему отопления (л.д.50).
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Истец предъявил требования к ООО Управляющая компания «Уют».
Установлено, что управляющей организацией в сентябре 2010 года являлся ответчик ООО Управляющая компания «Уют» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2010 (л.д.52). В связи с тем, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по содержанию многоквартирного дома, соответственно, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а также за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, суд считает, что ООО Управляющая компания «Уют» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив произошел при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома – системы отопления. В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Указанное ответчиком обстоятельство, что причиной затопления является несанкционированный запуск теплофиката в систему отопления ООО «СТК» на правоотношения истца и ответчика не влияют, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.
В обоснование требований стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в результате залива, истец представил отчет оценщика – индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – ФИО3 (л.д.78-103). Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов составит <данные изъяты>., из них стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного отделке <данные изъяты> затраты на химчистку ковра, одеяла – <данные изъяты> замена 2-х окон – <данные изъяты>.
Суд считает, что сумма, потраченная истцом на установку пластиковых окон в квартире в сумме <данные изъяты> руб. подлежит исключению из суммы ущерба, так как не установлена причинно-следственная связь между фактом залива и понесенными убытками на установку новых окон. В акте ответчика повреждения окон отсутствуют (л.д.50), осмотр оценщиком производился уже после замены окон. На повреждения оконных рам указано лишь в акте жильцов (л.д.6) – разбухли и не закрываются окна в большой и маленькой комнатах. Истцом не представлены доказательства в подтверждение степени повреждения окон и необходимости их замене на более дорогие.
Суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО Управляющая компания «Уют» в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец нервничал из-за испорченного имущества, был вынужден встречать новогодние праздники в приведенной в негодность квартире.
Суд считает требование истца о взыскании неустойки необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Суд установил, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что стороны состоят в договорных отношениях, данные отношения длящиеся, ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но сам ущерб является внедоговорным. К данным требованиям не может быть применен механизм расчета неустойки, предусмотренный пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", согласно которому, неустойка (пеня) рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, исчисление неустойки исходя из размера внедоговорного ущерба не предусмотрено.
В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 26).
Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя Колотилина В.С. в размере <данные изъяты> руб. Требование подтверждается квитанцией в деле (л.д.128), суд, учитывая характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, обстоятельства, что иск удовлетворен частично, находит данную сумму завышенной и снижает сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также к мировым судьям, освобождены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
Суд считает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в силу п.6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей», так как в судебном заседании не установлено досудебное обращение истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба от залива.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Иксанова Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в пользу Иксанова Анатолия Борисовича в счет возмещения ущерба от залива – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> из них расходы на услуги оценщика <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Иксанова А.Б. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья: И.И.Кормильцева