Дело № 2-578/2011
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Р.Э.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-578/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Рособразив» к Ерофеевой Юлии Алексеевны об истребовании первичных документов, суд
установил:
Закрытое акционерное общество «Рособразив» обратился в суд с иском к Ерофеевой Юлии Алексеевне об истребовании первичных документов: договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> договор купли-продажи крано-манипуляторной установки <данные изъяты> (далее КМУ), паспорта КМУ 2 шт., акта между <данные изъяты> и специализированной организацией о выполненных работах по переоборудованию автомобиля <данные изъяты> и установки на него КМУ, договора между ЗАО «Росабразив» и <данные изъяты> о переоборудовании автомобиля <данные изъяты> и установки на него КМУ, акта выполненных работ между ЗАО «Росабразив» и <данные изъяты> на прием и переоборудование автомобиля <данные изъяты> с установленным КМУ, ПТС на КМУ, сертификатов на КМУ о соответствии ГОСТу -4 шт., сертификатов специализированной организации, подтверждающих право на переоборудование технических средств и установок КМУ, заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с разрешением из ГИБДД.
Представитель истца ЗАО «Росабразив» - Губин А.К. на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование иска суду пояснил, что в 2008 году предприятие ЗАО «Росаброзив» приобрело в собственность грузовой автомобиль <данные изъяты> и крано-манипуляторную установку «<данные изъяты> (далее КМУ) через поставщика <данные изъяты> В 2008 году автомобиль <данные изъяты> был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД. КМУ была установлена на автомобиль <данные изъяты> для создания технического автомобиля с антикоррозийной обработкой материала. После приобретения КМУ было обнаружено, что она продана ЗАО «Росаброзив» ненадлежащего качества. В связи с этим ЗАО «Росаброзив» обратились с устной просьбой к Ерофеевой Ю.А. для того, чтобы она составила исковое заявление к фирме <данные изъяты> о замене проданной ЗАО «Росаброзив» КМУ. Для подготовки иска в суд ей 17.09.2009 главным механиком ЗАО «Росаброзив» ФИО4 в офисе ЗАО «Росаброзив» были выданы все первичные документы на данную установку и на автомобиль <данные изъяты> Какие именно документы были ей переданы, он точно не знает, это известно ФИО4 На период 17.09.2009 Ерофеева Ю.А. работала в фирме <данные изъяты> которая находится на территории ЗАО «Росаброзив», но оказывала по устной договоренности консультативные услуги ЗАО «Росаброзив», а ЗАО «Росаброзив» в свою очередь ей предоставляло право на охраняемую стоянку ее автомобиля на территории ЗАО «Росаброзив». В сентябре 2009 Ерофееву Ю.А. уволили с <данные изъяты> но он был уверен в том, что Ерофеева Ю.А. продолжает заниматься подготовкой иска в суд, поэтому не предпринимал какие-либо действия по возврату представленных ей документов. Когда подошел срок прохождения государственного технического осмотра данного автомобиля, в конце февраля 2010 года, затем 09.03.2010 он обращался к Ерофеевой Ю.А. с требованием о возврате документов. ЗАО «Росабразив» по факту хищения Ерофеевой Ю.А. принадлежащих истцу документов обращалось в УВД <адрес>, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате удержания ответчиком документов нарушены права ЗАО «Росабразив», поскольку они не могут зарегистрировать изменение в конструкцию автомобиля <данные изъяты> произведенные в 2008 году, не могут произвести ежегодный государственный технический осмотр транспортного средства. Доказательств того, что данные документы действительно находятся у Ерофеевой Ю.А., у него нет. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ерофеева Ю.А. заявленные требования не признала, оспаривала факт обращения к ней ЗАО «Росабразив» с просьбой подготовить иск в суд к <данные изъяты> и передачу ей первичной документации на автомобиль <данные изъяты> и КМУ. В 2008 году по просьбе ЗАО «Росабразив» она составляла только претензию к <данные изъяты> Она работала по трудовому договору в <данные изъяты>», которое на основании договора аренды находится на территории производственной базы, принадлежащей ЗАО «Росабразив». Вход на данную базу охраняется работниками ЗАО «Росабразив» и <данные изъяты> регулярно подаются сведения о работниках, имеющих право проходить на базу. Помимо общего места нахождения, данные организации являются афиллированными лицами, так как имеют общих учредителей. 21.09.2009 она была уволена из <данные изъяты> Впоследствии решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 10.11.2009 по ее иску изменено основание увольнения на формулировку - «по собственному желанию», а также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. ЗАО «Росабразив» было известно об ее конфликтных отношениях с <данные изъяты> Таким образом, со стороны руководства истца нецелесообразно было передавать ей подлинники документов на дорогостоящее транспортное средство за несколько дней до ее увольнения. Считает, что ЗАО «Росабразив» сразу же стало известно об ее увольнении, потому что с 21.09.2009 ей был запрещен вход на базу. ЗАО «Росабразив» никаких договоров на оказание юридических услуг с ней не заключало. Факт отсутствия у нее документов был проверен в порядке уголовного судопроизводства, в возбуждении уголовного дела отказывалось неоднократно. Считает, что заявленные требования связаны с ее обращением в суд за восстановлением своих прав, а также прав еще одного незаконно уволенного работника. В настоящее время решение судов по ее трудовым спорам с <данные изъяты> исполнено в полном объеме, у нее нет претензий к <данные изъяты> при этом она не пользовалась никакой помощью ЗАО «Росабразив» и действовала в рамках закона. Кроме того, утрата документов не влечет утрату права собственности на имущество, все утраченные документы истец может восстановить. Указанные истцом документы не представляют для нее никакой ценности: за все это время за ней не было зарегистрировано право собственности на транспортные средства - автомобиль <данные изъяты> и установку на него КМУ. Истцом не представлены доказательства передачи ей документов, указанных в исковом заявлении, их нахождение у нее на момент предъявления иска. Поскольку данных документов у нее нет, на нее не может быть возложена обязанность по их возврату. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования ЗАО «Росабразив» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу принадлежат грузовой бортовой автомобиль на шасси модели № идентификационный номер №, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.19).
Также согласно счет-фактуре № от 14.03.2008, товарной накладной № от 14.03.2008 у <данные изъяты> истцом ЗАО «Росабразив» была куплена крано-манипуляторная установка «<данные изъяты>» (л.д.21,22).
Указанное имущество находится у истца.
Из пояснений представителя истца следует, что первичные документы на указанные транспортные средства: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> договор купли-продажи крано-манипуляторной установки «<данные изъяты> паспорт КМУ 2 шт., акт выполненных работ по переоборудованию автомобиля <данные изъяты> и установку на него крано-манипуляторной (далее КМУ) между <данные изъяты> и специализированной организацией, договор между ЗАО «Росабразив» и <данные изъяты> о переоборудовании автомобиля <данные изъяты> и установки на него КМУ, акт выполненных работ между ЗАО «Росабразив» и <данные изъяты> на прием и переоборудование автомобиля <данные изъяты> с установленным КМУ, ПТС на КМУ, сертификаты на КМУ о соответствии ГОСТу -4 шт., сертификаты специализированной организации, подтверждающие право на переоборудование технических средств и установок КМУ, заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с разрешением из ГИБДД – были переданы Ерофеевой Ю.А. и до настоящего времени незаконно находятся у нее.
В соответствии со ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, виндикационный иск может быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. В соответствии с изложенным, а также руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, помимо своего права собственности на имущество, должен доказать факт нахождения принадлежащего ему имущества во владении ответчика.
Ерофеева Ю.А. оспаривала факт передачу ей представителем ЗАО «Росабразив» первичной документации на автомобиль <данные изъяты> и КМУ.
Акты передачи указанной документации от Закрытого акционерного общества «Росабразив» ответчику Ерофеевой Ю.А. не составлялись, что не оспаривает и сам представитель истца.
В обоснование своих доводов представитель истца ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО5
Свидетель ФИО4 суду пояснял, что 17.09.2008 в кабинете ЗАО «Росаброзив» он, работая главным механиком в ЗАО «Росаброзив», передал Ерофеевой Ю.А. пакет документов, в котором были: оригинал договора купли-продажи на КМУ модель <данные изъяты> грузоподъемность которой <данные изъяты> тонны, заключенный между ЗАО «Росаброзив» и <данные изъяты> оригинал договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, а также его ПТС., тех. документация по КМУ (паспорт, руководство по эксплуатации, оригинал купли-продажи на КМУ, сертификаты соответствия на КМУ 2 или 3 шт. с приложениями на них), документы на автомобиль <данные изъяты> (подлинник ПТС), а также экспертное заключение от независимой организации <данные изъяты> уведомление с почтовым отправлением о проведении экспертизы ТС. Документы передавались ответчику для подготовки искового заявления к <данные изъяты> поскольку приобретенная у <данные изъяты> КМУ не соответствовала своим характеристикам.
Свидетель ФИО5 суду пояснял, что он работает в ЗАО «Росаброзив» главным энергетиком. Ему известно, что Ерофеева Ю.А. по устной договоренности с директором ЗАО «Росаброзив» подготавливала исковое заявление в суд к <данные изъяты> в связи с тем, что приобретенная у <данные изъяты> КМУ не соответствовала предъявляемым к ней характеристикам. В сентябре 2009 года в кабинете ЗАО «Росаброзив» главный механик ФИО4 передал Ерофеевой Ю.А. какие-то документы. Ерофеева Ю.А. сидела напротив ФИО4, он находился позади нее, занимался своими делами. Ерофеевой Ю.А. потребовались подлинные документы для составления иска в суд, поэтому Ерофеевой Ю.А. были переданы подлинник ПТС на автомобиль <данные изъяты>, договор купли-продажи на КМУ, договор поставки и договор по установке КМУ, передача документов комментировалась ФИО4 После увольнения Ерофеевой Ю.А. 21.09.2009 из <данные изъяты> он больше ее не видел. Никаких консультаций после ее увольнения она ЗАО «Росаброзив» не оказывала. В октябре 2009 года он сам лично звонил Ерофеевой Ю.А., и она пояснила, что все документы ЗАО «Росаброзив» по КМУ и автомобилю <данные изъяты> она оставила в <данные изъяты> Достоверно не может подтвердить, что вышеуказанная документация находится у Ерофеевой Ю.А., поскольку при возврате данных документов он не присутствовал.
Суд критически относится к показаниям этих свидетелей, поскольку и ФИО4, и ФИО5 являются работниками ЗАО «Росабразив», находятся в подчинении у директора ЗАО «Росабразив», заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, их показания не согласуются между собой, с письменными материалами дела.
Так свидетель ФИО5 перечисляет, какие документы были переданы главным механиком ФИО4 Ерофеевой Ю.А. В то же время он же пояснял, что сидел позади Ерофеевой Ю.А. и занимался своими делами, что само по себе исключает возможность видеть, какие именно документы были переданы Ерофеевой Ю.А.
Представитель истца ЗАО «Росабразив» Губин А.К. не мог точно пояснить, какая документация была передана ответчику, сославшись, что на данный вопрос может ответить только ФИО4 Свидетель ФИО4 говорил о передаче документов, перечень которых не совпадает в полном объеме со списком документов, указанных в исковом заявлении.
Истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально-определенное имущество.
Приведенные представителем истца в обоснование своих требований доводы противоречат целесообразности и разумности действий участников правоотношений.
Так представителю истца Губину А.К. было известно об увольнении Ерофеевой Ю.А., договорные отношения на оказание юридической помощи между ЗАО «Росабразив» и Ерофеевой Ю.А. в письменном виде оформлены не были, но при этом директор ЗАО «Росабразив» Губин А.К. предпринимает попытки вернуть документы только в конце февраля 2010 года, то есть спустя длительное время как с момента передачи документов, так и с момента увольнения Ерофеевой Ю.А.
Представитель истца пояснял, что неоднократно обращался в УВД <адрес> по факту хищения у него Ерофеевой Ю.А. первичной документации на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> и КМУ<данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Из представленного суду отказного материала КУСП – <данные изъяты> за 2010 год усматривается, что в ходе проведенной проверки по факту хищения первичной документации на транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> и КМУ <данные изъяты> <данные изъяты> с Ерофеевой Ю.А. были взяты объяснения, согласно которых она также отрицала факт передачи ей подлинников указанных истцом документов, каких-либо доказательств нахождения этих документов у Ерофеевой Ю.А. в ходе проверки добыто не было. Свидетель ФИО6 суду пояснял, что Ерофеева Ю.А. является его женой, никогда с работы каких-либо документов не приносила. И после увольнения с <данные изъяты> Ерофеева Ю.А. никакой документации с работы не приносила.
При вынесении решения суд также учитывает, что все перечисленные истцом документы не носят официальный характер и подлежат восстановлению. Утрата данных документов не прекращает право собственности истца на указанные транспортные средства, которые находятся у него, соответственно эти документы не представляют для ответчика Ерофеевой Ю.А. какой-либо материальной ценности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований по доказательствам, представленным сторонами. Поскольку истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства нахождения у Ерофеевой Ю.А. первичных документов на грузовой автомобиль <данные изъяты> и КМУ <данные изъяты> суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании вернуть первичную документацию.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Рособразив» к Ерофеевой Юлии Алексеевны об истребовании первичных документов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Н.В. Майорова