Дело № 2-1057/2011
Мотивированное заочное решение составлено 25 апреля 2011 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 апреля 2011 года г. Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,
при секретаре Азаровой О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2011 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Черняк Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, суд
установил:
08.11.2007 между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Черняк М.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил Черняк М.Ю. кредит в форме овердрафта с установлением лимита в сумме <данные изъяты> рублей, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 08.11.2009 и уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> % годовых и комиссию согласно условиям договора.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» название банка изменено и в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом наименовании банка - Открытое акционерное общество «МДМ Банк».
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Черняк М.Ю. задолженности по кредитному договору, указав, что задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на сумму кредита <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., а также просили взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении истец указал, что 08.11.2007 между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Черняк М.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> состоящий из договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, согласно которых Банк предоставил Черняк М.Ю. кредит в форме овердрафта с установлением лимита в сумме <данные изъяты> рублей, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 08.11.2009 и уплатить на нее проценты по ставке <данные изъяты> % годовых и комиссию согласно условиям договора. Предоставление кредита подтверждается анкетой-заявлением на установление овердрафта по кредитной карте, распоряжением на установление лимита овердрафта по продукту «Кредитная карта» от 08.11.2007, выпиской по ссудному счету. В нарушении п.п. 2.1, 7.7. Соглашения в установленный в договоре срок до 08.11.2009 ответчик свои обязательства по оплате в установленный договором срок суммы кредита и процентов не выполнила, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Пунктами 6.1 и 7.6 Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплата процентов в размере <данные изъяты>% в день до даты фактического возврата кредита и процентов. По состоянию на 26.11.2010 общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту составила <данные изъяты> задолженность по уплате процентов на сумму кредита – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что на заявленных требованиях настаивает (л.д.7).
Ответчик Черняк М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела суду не представила, о причинах не явки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, а именно главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, договор овердрафта содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. В связи с этим договор овердрафта должен содержать все существенные условия кредита: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом. Положения об овердрафте могут быть внесены как непосредственно в договор банковского счета, так и объединены в отдельный договор об овердрафте, который является неотъемлемой частью договора банковского счета.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела 08.11.2007 между Открытым акционерным обществом «УРСА банк» и Черняк М.Ю. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в форме овердрафта. Истцом представлен в подтверждение заключения кредитного договора договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительное соглашение к договору, согласно которому Банк предоставил Черняк М.Ю. кредит в форме овердрафта с установлением лимита в сумме <данные изъяты> рублей, а должник обязался вернуть сумму кредита в срок до 08.11.2009 и уплатить на нее проценты <данные изъяты> % годовых и комиссию согласно условиям договора ( л.д. 20-21,22-25).
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» внесены изменения в наименование банка на ОАО «МДМ Банк» (л.д.31).
Свои обязательства по предоставлению Черняк М. Ю. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается анкетой-заявлением на установление овердрафта по кредитной карте (л.д.19), распоряжением на установление лимита овердрафта по продукту «Кредитная карта» от 08.11.2007 (л.д.18), выпиской из лицевого счета (л.д.16-17).
В нарушении п.п. 2.1, 7.7. Соглашения, в установленный в договоре срок до 08.11.2009 ответчик свои обязательства по оплате в установленный договором срок суммы кредита и процентов не выполнила, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
По состоянию на 26.11.2010 общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов на сумму кредита – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., что подтверждается представленным суду расчетом суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом (л.д.11-15).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 6.1 Дополнительного соглашения к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть оплачен овердрафт и проценты и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно, а клиент обязан уплатить начисленную неустойку.
Поскольку обязанности заемщиком, предусмотренные по кредитному договору, в соответствии с которым, заемщик обязан вернуть банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре, выполнены не были, банком обоснованно применены санкции за невыполнение условий договора в виде начисления неустойки на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентам.
Однако суд полагает, что неустойка, которую просил взыскать истец с ответчика в размере <данные изъяты>., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с Черняк Марины Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на сумму кредита – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Черняк Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Черняк Марины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на сумму кредита – <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., а также оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья: И.И. Кормильцева