Дело № 2-160/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Свердловская область, г. Первоуральск | 27 января 2011 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Королевой Галины Ивановны к ООО УК «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) жилого помещения, в иске указала следующее.
Комната № находится в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная комната принадлежит истцу на праве собственности. Указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ООО УК «Уют». 10.09.2010 произошло затопление комнаты, принадлежащей истцу. Затопление произошло горячей водой с чердачного помещения дома.
Для определения размера причиненного ущерба, истец пригласила оценщика ИП ФИО3, стоимость работ по определению размера ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта был определен в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ООО УК «Уют» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
В судебном заседании истец Королева Г.И. доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что обращалась в ООО УК «Уют» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры или производства ремонтных работ, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.
Представитель ответчика ООО УК «Уют» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства был извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, по следующим основаниям. ООО УК «Уют» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого <адрес> Ответчиком не оспаривается, что 10.09.2010 действительно произошло протекание воды. Вместе с тем 10.09.2010 ООО «СТК» производились пусконаладочные работы по отоплению в отсутствие ООО УК «Уют», поэтому вина в затоплении полностью ООО «СТК». Кроме того полагает, что сумма ущерба заявленная истцом завышена.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «СТК» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником комнаты № в трехкомнатной квартире, расположенной в многоквартирном доме, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д.27). Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома.
В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2010 управляющей организацией была избрано ООО УК «Уют», что подтверждается копией протокола (л.д. 45).
В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно акту от 22.09.2010, составленного специалистами ООО УК «Уют» в ходе осмотра установлено, что на потолке кухни, на стенах, по обоям, желтые пятна. В коридоре отслоение обоев, в стыке потолка со стеной, по всему периметру коридора. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м., на потолке следы затопления по всему периметру комнаты. Также наблюдаются пятна плесени (л.д.40).
Указанные повреждения возникли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Уют» своих обязательств. Как следует из представленных документов, затопление жилого помещения произошло 10.09.2010. Отключение отопления в жилом <адрес> в <адрес> в связи с проведением ремонтных работ производились с 21.09.2010 по 02.10.2010 (л.д.43). Отопление в доме было включено с 01.10.2010 (л.д.44). Факт, на который ссылается в отзыве на иск в обоснование своих возражений представитель ответчика о том, что ООО «СТК» производило ремонтные работы без предварительного согласования с ООО УК «Уют» является несостоятельным, поскольку ремонтные работы производились после затопления, в период с 21.09.2010 по 02.10.2010.
Представителем ответчика ООО УК «Уют» не доказан факт отсутствия вины в причинении вреда, причиненного затоплением.
Истцом при подаче иска был представлен расчет размера причиненного ущерба, который составляет <данные изъяты> руб. вместе с расходами на оплату услуг оценщика. Так, 10.09.2010 имелось протекание в комнату, принадлежащую истцу, расположенную на верхнем этаже. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, а также повреждения, которые были установлены оценщиком, свидетельствуют о том, что данные повреждения были причинены в результате залива вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома: в комнате № имеются следы затопления на всех стенах, грязные подтеки, плесень во всех углах комнаты. Следы затопления на потолке, черная плесень. На покрашенном полу вспучилась местами краска, на окнах вспучилась краска, рамы разбухли, не открываются. Требуется замена обоев по всей площади, покраска всего пола, полная просушка оконных рам, дверей для устранения сырости с последующей окраской.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом оценщика – индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – ФИО3 (л.д. 8-33). Каких-либо возражений от ответчика по существу расчета не представлено.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при проведении экспертизы по определению стоимости ущерба истцом в пользу оценщика было уплачено <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО УК «Уют» подлежит ко взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Возникшие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, соответственно, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина им уплачена при отсутствии оснований для уплаты, в соответствии со ст. 333.40 п. 1 пдп. 1 Налогового кодекса РФ уплаченная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату Королевой Г. И. из бюджета в установленном порядке.
В связи с тем, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно в доход государства подлежит взысканию вся сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая определяется от цены иска.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера суммы, подлежащей ко взысканию размер штрафа определяется от цены иска без процессуальных издержек, т.е. <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 46 п. 1 п/п. 7 Бюджетного кодекса РФ данный штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ «Город Первоуральск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой Г.И. к ООО УК «Уют» удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Уют» в пользу Королевой Галины Ивановны <данные изъяты> руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.
Вернуть Королевой Галине Ивановне из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ от 02.12.2010.
Взыскать с ООО УК «Уют» в пользу в доход муниципального образования «Городской округ Первоуральск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО УК «Уют» в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Мотивированное заочное решение составлено 02.02.2011.
Судья: подпись А.С. Коренев
Копия верна. Судья Л.С. Деменева
Решение вступило в законную силу 25 марта 2011 года
Судья Л.С. Деменева
Секретарь
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Свердловская область, г. Первоуральск | 14 марта 2011 года |
Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,
при секретаре Верещагиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-160\2011 по иску Королевой Галины Ивановны к ООО «УК «Уют» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также заявление ООО «УК «Уют» об отмене заочного решения
УСТАНОВИЛ:
27.01.2011 Первоуральским городским судом постановлено заочное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.
Ответчик ООО «УК «Уют» подало заявление об отмене заочного решения, в заявлении представитель ООО «УК «Уют» указал, что с решением не согласны. Кроме того, представитель ответчика не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается журналом учета корреспонденции. Также судом не исследовались все доказательства, которые могли бы повлиять на решение. Просит отменить заочное решение и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель ООО «УК «Уют» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя.
Истец Королева Г.И. возражает против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены заочного решения и возобновления по существу не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
23.12.2010 состоялось собеседование по существу заявленных требований с участием представителя ответчика ФИО5, по итогам собеседования дело было назначено к слушанию по существу, о чем представитель был извещен, что подтверждается распиской.
27.01.2011 состоялось судебное заседание, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился по неуважительным причинам, ходатайств об отложении не заявлялось.
Кроме того, каких-либо предметных доводов, подлежащих проверке и которые могут повлиять на существо принятого решения ООО «УК «Уют», не указано, каких-либо новых доказательств которые не являлись предметом исследования в судебном заседании и которые могут повлиять на существо принятого решения ни с заявлением об отмене заочного решения, ни в судебное заседание ответчиком не представлены, а также не сообщены сведения о невозможности их представления в судебное заседание.
При подобных обстоятельствах отмена заочного решения не способствует своевременному разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «УК «Уют» об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 27.01.2011 по гражданскому делу № 2-160\2011 по иску Королевой Г.И. к ООО «УК «Уют».
Судья: подпись. А.С. Коренев
Копия верна. Судья - Л.С.Деменева
Секретарь -