Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., при секретаре Пшевалковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2011 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Черемных Павлу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Черемных П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.11.2007, процентам, комиссиям, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Черемных П.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из Договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и Дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта, с установлением лимита в сумме <данные изъяты>, и ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты по ставке 25 % годовых и комиссию, согласно условиям договора. Черемных П.В. не исполнил свои обязательства по гашению кредита, в установленный договором срок сумма кредита не возвращена, проценты и неустойка не уплачены. По состоянию на 26.11.2010 сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка по просроченной задолженности – <данные изъяты>. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» в Устав внесены изменения о смене наименования Банка на Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Черемных П.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела следует, что 23.11.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Черемных П.В. был заключен кредитный договор №, состоящий из Договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д. 20-21) и Дополнительного соглашения к нему (л.д. 22-25). Банк предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением лимита в сумме <данные изъяты>. Факт предоставления Заемщику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-17). В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения погашение использованного лимита овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет клиента. Срок предоставления овердрафта до 23.11.2009 (п. 7.7 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения за несвоевременное исполнение обязательств Банк вправе начислить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты, и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженности сумма просроченной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>, неустойка по просроченной задолженности – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> (л.д.10-14). Материалами дела подтверждается, что Черемных П.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, с причитающимися процентами подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты по кредитному договору, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа до фактического возврата кредита и процентов, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает начисленную сумму неустойки до <данные изъяты> В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца подтверждаются платежным поручением № от 28.02.2011, № от 05.03.2011, № от 25.08.2010 (л.д.7-9). С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Черемных Павла Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> - неустойка по просроченной задолженности, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины; всего взыскать <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.С.Деменева