Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года. Решение Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. с участием представителя ответчика Галихановой С.И., при секретаре Пшевалковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Галиханову Василю Фаисхановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Галиханову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Орехову В.Ю. и автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Кедровских С.В. В соответствии со справкой ОГИБДД г. Первоуральска, Галихановым Р.Ф., как участником ДТП, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были нарушены требования п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель Галиханов Р.Ф., допустил наезд на стоящие транспортные средства и с места происшествия скрылся. Требование заявлено в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, право требования которого возникло у ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке регресса. Истец в судебное заседание не явился, просит гражданское дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ответчик Галиханов В.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает факта, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял его брат Галиханов Р.Ф. на основании доверенности. Считает, что по делу он является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика Галиханова С.И. в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ее супруг Галиханов Р.Ф., полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответственность Галиханова В.Ф. застрахована, просит в иске отказать. Третье лицо Мышкина (Кедровских) С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Галиханов Р.Ф., Орехов В.Ю. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений в суд не представили. Исследовав материалы по делу, выслушав ответчика и его представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца. В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Ответчиком по данному иску указан собственник источника повышенной опасности транспортного средства автомашины <данные изъяты> Галиханов В.Ф. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортного средства в порядке регресса. Участник дорожно-транспортного происшествия является владелец источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Галиханов В.Ф. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ № ЗАО «Гута-Страхование» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником и страхователем указан Галиханов В.Ф. Договор заключен в отношении Галиханова Р.Ф., допущенного к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия Галиханова Р.Ф., который управлял данным транспортным средством на законном основании, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для привлечения к ответственности по возмещению вреда собственника транспортного средства Галиханова В.Ф. у суда не имеется. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Галиханову Василю Фаисхановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Судья: Л.С. Деменева