Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011

07 апреля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-20/2011 по иску Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» ОСП Первоуральский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала связи к Горбаченко Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы задолженности, госпошлины

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице ОСП Первоуральский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала связи обратилось с иском к Горбаченко Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы задолженности, госпошлины.

Представитель истца Селина С.С. заявленные требования поддержала, в обоснование иска суду пояснила, что услуга Горбаченко В.Н. оказывалась надлежащим образом, Горбаченко В.Н. оплачивал услуги до сентября 2009 года. Расчет задолженности складывается из оборотно-сальдовой ведомости клиента, графика гашения платежей. Горбаченко В.Н. пользовался услугой в спорный период времени, что подтверждается заключенным договором об оказании услуг связи по передаче данных от 26.04.2006, заявлением об установлении Интернета, актом передачи оборудования, заявлением на замену тарифного плана. Экспертиза не установила, что на акте передачи оборудования стоит подпись не Горбаченко В.Н, следовательно, данное оборудование он получал, данной услугой пользовался, денежные средства за пользование услугой оплачивал. Между ответчиком и ОАО «Уралсвязьинформ» сложились фактически договорные отношения, поэтому все остальные документы оформлялись уже к договору от 26.04.2006, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Юрченко Т.А. иск не признала, суду пояснила, что договор от 26.04.2006, ответчик не подписывал. На основании проведенной судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что действительно данный договор и заявление об установлении Интернета Горбаченко В.Н. не подписывал, в отношении акта передачи оборудования проведенная судебно-почерковедческая экспертиза, не установила факт достоверности подписания данного документа Горбаченко В.Н., а сам он его оспаривает. В квитанциях (л.д. 65, 66) не имеется дат, они не подтверждают оплату ответчиком данных услуг. Считает, что между истцом и ответчиком не сложились договорные отношения. В претензиях без дат, направленных истцом в адрес ответчика номер договора на услуги был указан другой, как выяснилось, это был указан номер договора на телефонные услуги. Истец принес договор с замазанным номером №, который заключал на один год в апреле 2008 года. С сентября 2008 года Горбаченко заключал договор № по передаче услуг, по которому осуществлялась оплата. С сентября 2008 по август 2009 года действовал другой договор заключенный ОАО «Уралсвязьинформ» с Горбаченко, по которому производилась оплата. Номер договора в письмах ОАО «Уралсвязьинформ» не соответствуют действительности. Также в договоре указан неверный номер телефона Горбаченко <данные изъяты> Однако в заявлении от 29.04.2006 указан телефон Горбаченко <данные изъяты>. Заявление о смене тарифного плана также не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Считает, что истцом не доказано, что договор 29.04.2006 был заключен с Горбаченко В.Н. и по нему были оказаны услуги, которые тот не оплатил, поэтому просила в иске отказать.

Ответчик Горбаченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

П.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.777 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство по оказанию услуг - это гражданское правоотношение, в силу которого исполнитель (услугодатель) обязан совершить те или иные действия, результат которых не имеет овеществленного выражения и не может быть гарантирован, а заказчик (услугополучатель) обязан оплатить оказанные услуги.

В соответствие с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного в ходе рассмотрения дела ответчиком Горбаченко В.Н. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы № от 21.03.2011 подписи от имени Горбаченко В.Н. в договоре возмездного оказания услуг №, заключенного между ОАО «Уралсвязьинформ» и Горбаченко В.Н. от 26.04.2006 (л.д.51), заявлении Горбаченко В.Н. на имя директора ПТУЭС ЕФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» ФИО4 на предоставление выделенного доступа к сети интернет (л.д.52) расположенные в строке «Подпись» выполнены не самим Горбаченко Вячеславом Николаевичем, а другими лицами. Установить самим Горбаченко Вячеславом Николаевичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Горбаченко Вячеслава Николаевича, расположенная в графе «Принял: Горбаченко В.Н.» в акте приема-передачи оборудования, заключенного между ОАО «Уралсвязьинформ» и Горбаченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (л.д. 103-108).

Данное заключение согласуется с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Как пояснял Горбаченко В.Н. в судебных заседаниях договор возмездного оказания услуг № от 26.04.2006, а также заявление на предоставление выделенного доступа к сети интернет к данному договору он не подписывал, услуги по данному договору ему не предоставлялись. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, выводы согласуются с данными, полученными при судебном разбирательстве.

Поскольку договор возмездного оказания услуг № между ОАО «Уралсвязьинформ» и Горбаченко В.Н. от 26.04.2006, заявление Горбаченко В.Н. на имя директора ПТУЭС ЕФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» ФИО4 на предоставление выделенного доступа к сети интернет подписаны другим лицом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют требованиям закона и не могли повлечь каких-либо последствий, в связи с чем на ответчика Горбаченко В.Н. не может быть возложена ответственность за неисполнение договора возмездного оказания услуг № от 26.04.2006.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п.44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 32 от 23.01.2006, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Как видно из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате услуг связи, оказанных в период с сентября 2008 года по август 2009 года в сумме <данные изъяты> (л.д.4-5). При этом представители истца во всех судебных заседаниях указывали на то, что задолженность образовалась вследствие неисполнения условий договора № между ОАО «Уралсвязьинформ» и Горбаченко В.Н. от 26.04.2006.

Истцом в материалы дела представлена лишь статистическая информация за период с 01.03.2009 по 22.07.2009 (л.д.11-17). За спорный период с сентября 2008 года по март 2009 года, за август 2009 года статистическая информация суду не представлена. В представленной статистической информации отсутствует информация по какому тарифному плану предоставлялся трафик. Имеющийся в материалах дела расчет услуг связи ПТУЭС ЕФЭС ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д. 4-5) не может быть расценен в качестве сведений оборудования связи, так как является лишь расчетом иска, не содержит информации об объеме потребленного ответчиком за каждый месяц трафика и его стоимости с учетом утвержденного истцом прейскуранта и выбранного ответчиком тарифа и не представляет собой распечатку данных биллинговой системы истца, не отвечает данным требованиям и оборотно-сальдовой ведомости клиента лицевого счета № (л.д.7). Не представлены истцом суду доказательства частичной оплаты услуг ответчиком. Ксерокопии квитанций не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствует дата их изготовления (л.д.65-66), ксерокопия квитанции от 18.03.2008 (л.д.67) сама по себе также не подтверждает оплату услуг ответчиком по спорному договору.

Доказательств установки абонентского устройства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> в июле 2006 года суду не представлено. Согласно заключения центра судебной экспертизы № от 21.03.2011 установить самим Горбаченко Вячеславом Николаевичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Горбаченко Вячеслава Николаевича, расположенная в графе «Принял: Горбаченко В.Н.» в акте приема-передачи оборудования, заключенного между ОАО «Уралсвязьинформ» и Горбаченко В.Н. от 07.07.2006, не представилось возможным (л.д. 9,108).

Не представлены суду доказательства того, что ответчику выставлялись счета на оплату за весь спорный период с сентября 2008 года по август 2009 года. В направленных истцу претензиях без дат указана задолженность за июль 2009 года в сумме <данные изъяты> по договору <данные изъяты> за август 2009 года <данные изъяты>. по договору <данные изъяты>. Истцом не доказано, что претензии по договору <данные изъяты> подразумевает, как пояснял представитель истца претензии по договору № от 26.04.2006. В материалах дела имеется договор № от 17.04.2007 об оказании услуг телефонной связи физическому лицу предметом, которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи с выделением абонентского номера, предоставления местного телефонного соединения, предоставления внутризонового телефонного соединения (л.д.69), а также дополнительное соглашение к данному договору (л.д.72). Представитель истца поясняла, что в сентябре 2008 года между истцом и Горбаченко В.Н. был заключен договор № об оказании услуг связи по передаче данных, по которому ответчик получает услуги сети интернет, оплачивает их, но никаких требований по данному договору истец не предъявлял (л.д.77-79). Наряд №№ от 25.08.2006 (л.д.64) не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку он никем не заверен, дата выполнения данного наряда указана 01.08.2006.

Учитывая изложенное, оценивая представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований по доказательствам, представленным сторонами. Суд считает, что истец не доказал оказание ответчику заявленных по договору № от 26.04.2006, услуг в спорный период, а также заключение данного договора с ответчиком, поэтому требования о взыскании с Горбаченко В.Н. задолженности в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. не имеется.

Руководствуясь 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В иске Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» ОСП Первоуральский территориальный узел электросвязи Екатеринбургского филиала связи к Горбаченко Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы задолженности, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Секретарь: Р.Э.Дмитриева