Дело № 2-1412/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к Неволиной Наталье Николаевне, Щапову Владиславу Александровичу, Насоновной (ранее – Демидовой) Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ВЕСТ» обратилось в суд с иском к Неволиной Н.Н., Щапову В.А., Демидовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2006 между ОАО «Вуз-банк» и Неволиной Н.Н. был заключен кредитный договор № 1-0783 Г, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов <данные изъяты>% годовых. 31.12.2008 ОАО «ВУЗ-банк» по договору цессии № 20, уступил Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» права требования по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору и другие связанные с указанными требованиями. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, что подтверждается справкой ОАО «ВУЗ-банк» по лицевому счету и справкой ООО «ВЕСТ» об отсутствии поступлений денежных средств в погашение кредита по договору за период с 01.01.2009 по 09.06.2010. В соответствии с п.1.2. договора цессии № 20 ООО «ВЕСТ» вправе потребовать досрочного возврата кредита.

ООО «ВЕСТ» просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору. По состоянию на 09.06.2010 задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., комиссия за ведение счета <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица Неволина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2006 году её мать попросила помочь знакомой получить кредит. В связи с этим она встретилась с мужчиной по фамилии Кравчук, вместе с которым поехали в г. Екатеринбург, в банк, где она подписала несколько документов, в том числе кредитный договор, представленный в суд. После этого она получила деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые она сразу же передала Кравчуку без расписки, тот обещал, что будет платить по кредиту. Сама она никаких денег не получила. В настоящее время у нее денег.

Ответчик Щапов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что в 2006 году его знакомый, фамилию которого он не помнит, попросил помочь другой знакомой получить кредит. С этой целью в г. Екатеринбурге, они пришли в банк, где он подписал документы. Представленный договор поручительства подписал он, однако он при подписании договора полагал, что заполняет заявку на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Неволину и Демидову он ранее никогда не знал и не видел, денег он также никаких не получал. Возможности выплачивать долги по данному кредиту у него нет.

Ответчица Насонова (ранее – Демидова) И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 между ОАО «ВУЗ-Банк» и Неволиной Н.Н. заключен кредитный договор, согласно которому 09.11.2006 на счет Неволиной Н.Н. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязалась возвратить Банку полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев (л.д. 13-15).

Свои обязательства по предоставлению Неволиной Н.Н. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается Банковским ордером № 2203 от 09.11.2006 (л.д. 44).

В судебном заседании Неволина Н.Н. подтвердила, что указанные денежные средства она получила, однако передала третьему лицу без каких-либо расписок. Таким образом, обязательства по передаче денежных средств со стороны банка были исполнены. Тот факт, что Неволина Н.Н. передала полученные деньги третьим лицам, которых она не может назвать, не освобождает её от гражданско-правовой ответственности по заключённому договору.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ВЕСТ» 31.12.2008 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно п. 1.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента, предусмотренные по кредитным договорам, в том числе право расторгать кредитные договоры, право требовать досрочного погашения обязательств.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязалась до 09 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2006 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выписками по ссудному счету (л.д. 49-54), а так же справкой ООО «ВЕСТ» об отсутствии поступлений денежных средств от заемщика в погашение задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2009 по 09.06.2010. В адрес заемщика направлялось уведомление о возврате суммы основного долга и просроченной задолженности по кредитному договору, а так же предложением расторгнуть договор. Однако данное требование истца не было исполнено, в связи с чем, исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. (пункт 3).

Заключенный кредитный договор был обеспечен договорами поручительства, в том числе заключенным 09.11.2006 договором поручительства № 1-0783 Г/П-1, заключенными с Щаповым В.А. (л.д. 16-17), а также с договором поручительства № 1-0783 Г/П-2, заключенным с Демидовой И.В. (л.д. 18-19). Кроме того, поручители были ознакомлены с положениями кредитного договора, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В соответствии с п. 1.4. договора предел ответственности поручителя по договору составляет 1 млн. рублей. В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия в течение 5 лет.

При этом судом не может быть принят во внимание довод ответчика Щапова В.А. относительно того, что ответчик полагал, что подписывает лишь на получение кредита на сумму <данные изъяты> рублей, а также что он денег не получал, а в настоящее время он не имеет возможности платить по данному кредиту. Так, документы подписаны непосредственно стороной договора, при подписании Щапов В.А. принимал на себя определенные обязательства, оснований для освобождения от обязательств не имеется.

Возражений по существу подписанного договора от третьего ответчика – Демидовой И.В. (в настоящее время – Насоновой) не поступило.

Таким образом, подписанные договоры являются заключенными.

Истец предъявляет ко взысканию денежную сумму, начисленную на 10.05.2010, в том числе:

- <данные изъяты> рублей основной долг, из которой <данные изъяты> руб. – сумма, просроченная к уплате на 10.05.2010, а также оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, исчисленный за период с 10.11.2006 по 11.05.2010.

- <данные изъяты> руб. – проценты по просроченному основному долгу за период с 09.11.2006 по 12.05.2010.

Расчёт ответчиками указанных сумм не оспорен, свой расчет не представлен, суд проверив правильность расчетов на л.д. 45-46 полает их правильными.

В части разрешения требования о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.5 договора комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в сроки, установленные для платежа по договору, в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (л.д. 13). Вместе с тем, положения договора об уплате комиссии за ведение счёта противоречит требованиям действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Поскольку расчёт задолженности по уплате комиссии основан на ничтожных положениях договора, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

При этом требование о расторжении кредитного договора № 1-0783 * от 09.11.2006, заключенного с Неволиной Н.Н. подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика допущено существенные нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от № 72 от 09.06.2010 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно, государственная пошлина подлежит также частичному возмещению пропорционально цены иска, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к Неволиной Натальи Николаевны, Щапова Владислава Александровича, Насоновой (ранее – Демидовой) Ирины Васильевны удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1-0783 Г от 09.11.2006, заключенный с Неволиной Н.Н.

Взыскать с Неволиной Натальи Николаевны, Щапова Владислава Александровича, Насоновой (ранее – Демидовой) Ирины Васильевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» сумму просроченного основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Неволиной Натальи Николаевны, Щапова Владислава Александровича, Насоновой (ранее – Демидовой) Ирины Васильевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> рублей о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение счета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 06.06.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь - Э.А. Верещагина