Дело № 2-463/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глазковой Галины Степановны к Захарову Дмитрию Владимировичу, ООО «УК «Альтернатива» о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Глазкова Г.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

19.07.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, результаты общего собрания оформлены протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 19.07.2010. На общем собрании были разрешены вопросы: об избрании счетной комиссии, об оценке деятельности управляющей организации ООО «УК «Дом Плюс»; о расторжении договора с управляющей организацией ООО «УК «Дом Плюс»; о выборе управляющей организации ООО «УК «Альтернатива»; об установлении срока действия договора с управляющей организацией ООО «УК «Альтернатива»; об определении стоимости за содержание и ремонт помещения.

Принятое решение не соответствует действующему законодательству, поскольку приняты с нарушением установленного порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, противоречит интересам всех жителей дома и интересам истца, наносят значительный ущерб и влекут нестабильность в вопросе порядка управления многоквартирным домом.

Проведенное общее собрание является внеочередным, при этом истец в общем собрании не участвовал, поэтому вправе оспаривать данное решение.

При проведении общего собрания не был достигнут кворум участия в общем собрании, поскольку кворум имеется, если в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов. При определении кворума участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и подсчете голосов организаторами собрания и счетной комиссией был использован показатель общей площади в размере <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно протоколу общего собрания приняли участие в голосовании лица, обладающие количеством голосов <данные изъяты> кв.м.

Данное нарушение является грубым и неустранимым. При отсутствии кворума решение общего собрания не может считаться принятым, а само собрание не может быть признано состоявшимся.

При подготовке к проведению общего собрания был нарушен порядок принятия решения о проведении собрания и направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений об общем собрании, сроках его проведения и повестке дня собрания. Так, уведомление должно быть сделано не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, заказным с уведомлением о вручении, или вручено каждому собственнику помещения под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В данном жилом доме созыв собрания возможен только заказным с уведомлением о вручении. Отсутствие надлежащего уведомления является безусловным основанием для признания общего собрания незаконным.

Собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о составе информации и материалах, предоставляемых для ознакомления для принятия решения, что также является безусловным основанием для отмены решения общего собрания.

Кроме того, не была сформирована надлежащим образом повестка общего собрания. Так, состав счетной комиссии сформирован после формирования повестки, определение количества голосов оформление результатов голосования проводилось неуполномоченной счетной комиссией, счетная комиссия присвоила себе право производить соответствующие подсчеты. Так, в бланках для голосования вместо кандидатур стояли прочерки, не было указано, деятельность какой организации подлежала оценке, не было указано, какой именно размер платы предлагалось ввести за содержание и ремонт общего имущества. Фактически при голосовании была изменена повестка.

При оформлении итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме организаторами была нарушена методика подсчета голосов, предусмотренная п. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Протокол общего собрания составлен с нарушениями, поскольку вопрос о порядке оформления протокола вообще не обсуждался. В протоколе не отражены итоги голосования тех, которые голосовали против или воздержались по тем или иным вопросам. Приятным решением нарушены права Глазковой Г.С., которая не принимала участия в голосовании (л.д. 6-14).

При подготовке дела к слушанию от представителя Глазковой Г.С. – Нохриной Е.В. поступило дополнительное обоснование исковых требований, в которых указано, что в голосовании должны были принимать не только собственники квартир, но и собственники нежилых помещений. В доме имеются нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, соответственно, общая площадь для участия в голосовании <данные изъяты> кв.м. Поскольку при голосовании принимали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно, это <данные изъяты> % от общего количества голосов, которые должны принимать участие в голосовании. При этом нежилые помещения, в том числе помещение пристроя, являются частью единого здания, поскольку здание пристроя со стороны дом не имеет несущей стены, кроме того, при определении количества голосов вместо определения количества голосов в процентах ответчик использовал количество метров как количество голосов (л.д. 147-152).

Истец Глазкова Г.С. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя Нохрину Е.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности. Нохрина Е.Е. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что решение собственника <адрес> не может быть принято во внимание, поскольку нет документов, подтверждающих права собственника, при голосовании за несовершеннолетний в решении, а именно по <адрес> № невозможно установить, кто именно голосовал за несовершеннолетних.

Ответчик Захаров Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что перед проведением общего собрания он обратился в ООО «УК «Дом Плюс», где запросил копии предыдущего протокола общего собрания, а также бюллетеней голосования, по которым он составлял соответствующие решения. Размер площадей, необходимых для определения кворума, был определен по предыдущему протоколу, площади помещений он установил после обращения в ЕРЦ, копию технического паспорта он не запрашивал, поскольку в этом нет необходимости. Кроме того, площади помещений указывали сами собственники квартир по данным, содержащимся в их свидетельствах. Нежилые помещения, расположенные на первом этаже в доме, а также в пристрое, принадлежат ООО «Агата», указанные помещение не входят в состав многоквартирного дома, поскольку ресурсоснабжение данных помещений производится по самостоятельным договорам, а не через управляющую организацию, тем более у ООО «Дом плюс» также отсутствуют какие-либо договоры на поставку ресурсов. Собственников квартир он уведомлял путем вывешивания объявления в подъезде, где с данными объявлениями могли ознакомиться все желающие. Дополнительных денежных средств на оформление заказных писем у него нет.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» Петецких И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что не имелось оснований сомневаться в правильности голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, участия в оформлении данного голосования ООО «УК «Альтернатива» не принимало. Кворум, необходимый для принятия решения, имелся.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Дом Плюс» Манастырная М.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы управления многоквартирным домом должен быть разрешен на общем собрании. Компетенция общего собрания предусмотрена ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание может быть проведено в порядке очного собрания. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> проводилось в форме заочного голосования. Захаров Д.В. вывесил в подъезде дома объявление, отвечающее требованиям ст. 45 ч. 4 Жилищного кодекса РФ (л.д. 166).

Для голосования были оформлены бланки решений собственников помещений многоквартирного дома. Копии всех экземпляров представлены ответчиком – ООО «УК «Альтернатива» (л.д. 30-55).

Решение общего собрания многоквартирного дома было оформлено протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 19.07.2010 (л.д. 27-28).

Общим собранием многоквартирного дома ранее не решался вопрос о том, что об общем собрании собственники помещений могут уведомляться путем размещения объявлений в помещении многоквартирного дома. Вместе с тем, само по себе размещения данного объявления в данном случае не является грубым нарушением.

Также бланки решений собственников помещений содержат необходимую информацию для принятия решения и сами решения, оформленные на данных бланках, позволяют подсчитать голоса, необходимые для принятия решения.

Вместе с тем, проведенное собрание не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ч. 3 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку законом предусмотрено, что собрание проводится собственниками помещений многоквартирного дома, соответственно, в собрании имеют право принимать участие как собственники жилых помещений (квартир), так и собственники нежилых помещений. Основное условие – вхождение соответствующего помещения в состав многоквартирного дома.

Ответчик Захаров Д.В. пояснил, что количество голосов определил как равное общей площади квартир многоквартирного дома в размере 2023,1 кв.м, указанную площадь он установил из протокола, которым было избрано в качестве управляющей организации ООО «Дом Плюс». Поскольку по его данным за выбор управляющей организации ООО «УК Альтернатива» выступили собственники квартир, которым в совокупности принадлежит <данные изъяты> кв.м., соответственно, он полагает, что кворум для принятия решения имеется, поскольку принимает участие в голосовании собственники квартир, которым принадлежит <данные изъяты>% от всех помещений, а соответственно и соответствующая доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, при определении кворума была допущена ошибка.

Так, в голосовании приняли участие квартиры №№ <данные изъяты> По данным ответчика совокупная площадь указанных квартир составляет <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, действительная площадь указанных квартир составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> определена по данным, внесенным в ЕГРП (л.д. 63-98), а в отношении тех квартир, права собственности которых зарегистрированы в БТИ <адрес> до начала действия ЕГРП (л.д. 165). При этом общая площадь всех квартир по указанным сведениям также составляет <данные изъяты> кв.м, то есть общая площадь квартир определена правильно. Вместе с тем, за <данные изъяты>% площадей помещений многоквартирного дома следует принять площадь в размере <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м

Так, в судебном заседании установлено, что многоквартирный дом представляет собой девятиэтажный дом с одним подъездом. В доме имеется 35 квартир с нумерацией от № до №. При строительстве дома (ранее имевшего адрес: <адрес>) к жилому дому был пристроено нежилое помещение магазина, что подтверждается копией технического паспорта (л.д. 125-146). План первого этажа дома и пристроя непосредственно после принятия дома в эксплуатацию отражен на соответствующей схеме (л.д. 132), из которой усматривается, что из одноэтажного пристроя имеется проход в нежилые помещения, расположенные уже в доме. В ходе приватизации торгового предприятия по договору купли-продажи муниципального предприятия способом аренды с правом выкупа № 85 от 16.09.1992 было оформлено свидетельство на все нежилое помещение как на единый объект (л.д. 199 т. 1). Вместе с тем, на основании заключения, выданного БТИ г. Первоуральска от 05.07.2007 (л.д. 202-206) в составе данных помещений было образовано два самостоятельных объекта права, а именно нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м и нежилые помещения №№ № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 206). Указанные помещения были зарегистрированы как самостоятельные объекты права в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 167-168).

Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что нежилые помещения, входящие в пристрой №,№ площадью <данные изъяты> кв.м входят в состав многоквартирного дома. Сам по себе факт того, что данный пристрой изначально строился одновременно с домом не свидетельствует об этом. Указанный пристрой может эксплуатироваться самостоятельно и независимо от основного здания многоквартирного дома, он расположен на самостоятельном земельном участке, пристрой имеет отдельные входы, наличие одной общей капитальной стены, разделяющей дом и пристрой не свидетельствует о неотделимости данного объекта, содержание данного пристроя, его текущий и капитальный ремонт (крыши, стен, фундамента, внутренних коммуникаций) возможен и без участия собственников квартир. Соответственно собственник данного нежилого помещения не может принимать участие в голосовании в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, нежилое помещение в составе помещений №, площадью <данные изъяты> кв.м. следует рассматривать как помещение, входящие в состав многоквартирного дома. Так, указанное помещение фактически расположено вместо квартиры, которая могла бы находиться в данном доме на первом этаже. Данное обстоятельство усматривается из планировки первого этажа многоквартирного дома. Эксплуатация данного нежилого помещения непосредственно сопряжена с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, а именно несущих стен, панели перекрытия, крыши жилого дома. Тот факт, что собственник данного помещения не принимает участия в содержании многоквартирного дома, а самостоятельно несет расходы по содержанию своего помещения, не свидетельствует о возможности самостоятельной эксплуатации данного помещения.

При этом не имеет значения тот факт, что ранее данное помещение не учитывалось при определении голосов, а также тот факт, что собственник данного помещения не считает себя собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. (площадь квартир) + <данные изъяты> кв.м (площадь нежилого помещения на первом этаже дома), что составляет <данные изъяты> кв.м.

Соответственно, для кворума общего собрания, полномочного разрешать вопросы, вынесенные на голосования необходимо, чтобы в общем собрании принимали участие собственники помещений, которым принадлежат помещения совокупной площадью не менее <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты> кв.м., тогда как в голосовании принимали участие собственники помещений, совокупная площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% (100:2081,5*1023,1).

При таких обстоятельствах отсутствовал кворум для принятия решения собственников помещений многоквартирного дома, соответственно данное собрание не могло принимать какие-либо решения, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазковой Галины Степановны к Захарову Дмитрию Владимировичу, ООО «УК «Альтернатива» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 19.07.2010.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 23.03.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда
от 24.05.2011 определено:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2011г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части данного решения следующее суждение: « суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что нежилые помещения, входящие в пристрой №,№ площадью <данные изъяты> кв.м. входят в состав многоквартирного дома. Сам по себе факт того, что данный пристрой изначально строился одновременно с домом, не свидетельствует об этом. Указанный пристрой может эксплуатироваться самостоятельно и независимо от основного здания многоквартирного дома, он расположен на самостоятельном земельном участке, пристрой имеет отдельные входы, наличие одной общей капитальной стены, разделяющей дом и пристрой не свидетельствует о неотделимости данного объекта, содержание данного пристроя, его текущий и капитальный ремонт (крыши, стен, фундамента, внутренних коммуникаций) возможен и без участия собственников квартир. Соответственно собственник данного нежилого помещения не может принимать участие в голосовании в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. При этом не имеет значения тот факт, что ранее данное помещение не учитывалось при определении голосов, а также тот факт, что собственник данного помещения не считает себя собственником помещения в многоквартирном доме».

Выписка верна. Судья: А.С. Коренев

Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года.

Судья: А.С. Коренев