Дело №2-545/2011 Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рудковской О.А., при секретаре Никитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2011 по иску Ездаковой Натальи Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» о взыскании суммы, неустойки, штрафа в доход государства, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Ездакова Н.П обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Транс» о взыскании суммы за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до удовлетворения требований о возврате суммы за ремонт автомобиля, штрафа в доход государства, компенсации морального вреда <данные изъяты> В судебное заседание истец Ездакова Н.П не явилась. Представитель истца Араптанов А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал. В части взыскания неустойки требования уточнил и просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> Суду пояснил, что Ездакова Н.П является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля. Автомобиль был эвакуирован к официальному дилеру ООО «Автобан-Запад» для устранения неисправности. После проведения диагностики был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требуется: капитальный ремонт АКПП, замена основного радиатора ДВС, промывка системы охлаждения. В гарантийном ремонте АКПП Ездаковой Н.П отказано, в связи с окончанием гарантийного срока и несвоевременной замены основного радиатора системы охлаждения ДВС по отзыву изготовителя. ООО «ОК-Транс» не уведомил Ездакову Н.П о программе по удовлетворению клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ и не пригласил её для своевременной замены основного радиатора системы охлаждения ДВС, что в последствии привело к его разгерметизации и попадания охлаждающей жидкости в гидравлический контур рабочей жидкости АКПП и дальнейшей поломки АКПП. Ремонт автомобиля истец произвела за счет собственных средств на сумму <данные изъяты>, в которую входит: ремонт АКПП субподрядные работы- <данные изъяты>., проверка функционирования бортовых систем с помощью TECH 2-<данные изъяты> снятие-установка АКПП-<данные изъяты> транспортировка АКПП в ремонт, из ремонта-<данные изъяты> промывка системы охлаждения двигателя-<данные изъяты> замена трансмиссионного масла-<данные изъяты> замена антифриза -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику «ОК-Транс» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой прибыть в ООО «ОК-Транс» для проведения проверки качества и исследования причин возникших неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика, специалиста-оценщика ООО «Астра», представителя ООО «Автобан-Запад» был произведен осмотр автомобиля. В ходе осмотра составлены акты. На день подачи заявления в суд от ответчика не поступало ни заключения, ни ответа на претензию. Считает, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнил требования по возмещению расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом за ремонт АКПП и промывку системы охлаждения ДВС (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1%. Просил также взыскать неустойку, согласно представленному расчету 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика причинен истцу также моральный вред в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в <данные изъяты>. Считает, что поломка автомобиля произошла по вине ответчика, так как ответчик не уведомил истца надлежащим образом о замене радиатора системы охлаждения согласно программы по уведомлению клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ, что в последствии привело к его разгерметизации и попадания охлаждающей жидкости в гидравлический контур рабочей жидкости АКПП и дальнейшей поломки АКПП, что и привело к её поломке и дорогостоящему ремонту. Представитель ответчика ООО «ОК-Транс» Гордеев Т.Н исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец Ездакова Н.П приобрела по договору купли-продажи у Ездакова Д.Н за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> Тем самым Ездакова Н.П вступила в самостоятельные правоотношения с Ездаковым Д.Н. Считает, что спорные правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку изготовителем спорного автомобиля является Дженерал Моторз СНГ. В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. ООО «ОК-Транс» в правоотношения по продаже автомобиля с Ездаковой Н.П не вступал. Согласно паспорту транспортного средства потребителем и первым собственником автомобиля являлся Ездаков Д.Н. ООО «ОК-Транс» является официальным дилером ООО «Дженерал Моторз СНГ», которое является импортером автомобилей марки <данные изъяты> На основании договора о продажах и услугах дилера ООО «Ок-Транс» занимается продажей автомобилей и их гарантийным обслуживанием. ООО «Дженерал Моторз СНГ» как импортер взял на себя инициативу по проверке и контролю качества радиаторов. В связи с чем, и началось действие программы по удовлетворению клиентов по замене радиаторов системы охлаждения, поскольку в случае выявления каких-либо недостатков неисправность устранялась за счет ООО «Дженерал Моторз СНГ». В обязанность официальных дилеров входила обязанность по рассылке трех информационных писем о данной программе собственникам, которые числятся в базе. Согласно реестру отправки информационных писем ООО «ОК-Транс» Ездакову Д.Н были направлены три письма, в которых содержалась информация о действии программы по удовлетворению клиентов №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ездаков Д.Н получил лично данные письма. Третье письмо, которое было направлено в <данные изъяты>, вернулось. Таким образом, Ездаков Д.Н сам не уведомил нового владельца транспортного средства Ездакову Н.П о действии данной программы. Представитель третьего лица ООО «Дженерал Моторз СНГ» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОК-Транс» и Ездаковым Дмитрием Николаевичем заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ездаков Д.Н продал, а Ездакова Н.П купила транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка данного автомобиля. Истец Ездакова Н.П обратилась в ООО «Автобан-Запад» для устранения неисправностей. Актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требуется капитальный ремонт АКПП, замена основного радиатора ДВС, промывка системы охлаждения ДВС. Предложена замена основного радиатора системы охлаждения ДВС на гарантийной основе. Капитальный ремонт АКПП и промывка системы охлаждения на коммерческой основе. В гарантийном ремонте АКПП отказано в связи с окончанием гарантийного периода на данный автомобиль и несвоевременной замены основного радиатора системы охлаждения ДВС по отзыву завода изготовителя. За ремонт автомобиля истец заплатила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – ремонт АКПП субподрядные работы, <данные изъяты>.- проверка функционирования бортовых систем с помощью ТЕСН 2, <данные изъяты>.- снятие- установка АКПП, <данные изъяты>.- транспортировка АКПП в ремонт, <данные изъяты>.- промывка системы охлаждения двигателя, <данные изъяты>.- замена трансмиссионного масла, <данные изъяты>- замена антифриза. Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупателем, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: -соразмерного уменьшения покупной цены; -безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; -возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; Потребовать замены товара ненадлежащим качеством товара, соответствующим договору. Последствия продажи товара ненадлежащего качества регулирует и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, карточки учета транспортного средства видно, собственником автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска является Ездакова Н.П. Ответчик ООО «ОК-Транс» в правоотношения по продаже автомобиля с истцом Ездаковой Н.П не вступало. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженерал моторз СНГ» объявила о начале кампании №. Данная программа не является продлением гарантийного срока, а носит для ООО «ОК-Транс» рекомендательный, а не обязательный характер, отзывной кампанией не является, осуществляется на платной основе. Доводы представителя истца о том, что ответчик своевременно не уведомил надлежащим образом истца о программе по уведомлению клиентов и не пригласил для своевременной замены основного радиатора системы охлаждения ДВС, что в последствии привело к его разгерметизации и попадания охлаждающей жидкости в гидравлический контур рабочей жидкости АКПП и дальнейшей поломки АКПП судом не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела. В судебном заседании установлено, что ООО «ОК-Транс» в адрес первого покупателя автомобиля Ездакова Д.Н направляла информационные письма о начале действия программы №. (л.д.131,133). Два письма были получены Ездаковым Д.Н лично, что подтверждается расписками. Таким образом, Ездаков Д.Н надлежащим образом был уведомлен о начале действия программы по удовлетворению клиентов. Данный факт подтвердил и свидетель в судебном заседании. Свидетель ФИО6 суду показал, что работает инженером в ООО «ОК-Транс». Импортер ООО «Днереал моторз СНГ» добровольно взял на себя обязательство по замене радиатора системы охлаждения ДВС в случае обнаружения смешивания рабочей жидкости системы охлаждения ДВС с трансмиссионным маслом АКПП в расширительном бачке системы охлаждения ДВС, полностью на безвозмездной основе для клиента. В адрес Ездакова Д.Н было направлено три письма от ООО «Дженерал Моторз СНГ». В программе по удовлетворению клиентов № четко указан перечень автомобилей, которые необходимо было привезти для осмотра в любой дилерский центр. На гарантийной основе по данной программе возможна только замена радиатора системы охлаждения ДВС. В результате проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, экспертом-техником установлено: своевременное обращение владельца ТС в сервисный центр согласно программе по удовлетворению клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ не было осуществлено. Согласно данным ООО «ОК-Транс» покупатель был уведомлен. Подтверждения уведомления собственника автомобиля Ездаковой Н.П продавцом Ездаковым Д.Г нет. Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать также и из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как видно из материалов дела, ответчик ООО «ОК-Транс» в отношения, вытекающие из договоров розничной купли-продажи не вступал. Следовательно, правоотношения, сторон не могут быть урегулированы названным выше законом, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику. Учитывая изложенное, исковые требования Ездаковой Н.П не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и должны быть оставлены без удовлетворения. руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении требований Ездаковой Наталье Петровне о взыскании суммы за ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Первоуральский городской суд со дня составления мотивированного решения суда. Судья: О.А.Рудковская