Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1149 по заявлению Устинова Александра Ивановича на бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, У С Т А Н О В И Л: Устинов А.И. обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Порохня Н.Ю. В обоснование заявления Устинов А.И. указал, что 26.08.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Порохня Н.Ю. поступил исполнительный лист № <...> от 22.04.2010, выданный Синарским районным судом города Каменск-Уральский о взыскании <...> с Боркова В.В. в пользу заявителя. До настоящего времени решение не исполнено, должник не предпринимает ни каких мер по погашению задолженности, исполнительные действия судебным приставом не проводятся, не принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», а именно не обращено взыскание на денежные средства должника, не наложен арест на его имущество и не направлены запросы в регистрирующие органы на наличие такого имущества. Несмотря на уклонение должника от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не привлек должника к ответственности, предусмотренной ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В нарушение п. 4 ст. 9 этого Закона постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено ему – заявителю - по сей день. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя нарушено его гражданское право. Кроме того, проживая в городе Каменск-Уральский, он неоднократно был вынужден посылать запросы о ходе исполнительного производства, на которые не получил ответа. В связи с этим вынужден обратиться в суд. Заявитель Устинов А.И. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. Представитель заявителя Онищенко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании не настаивал на заявленных требованиях. Судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валиахметова А.Н., в производстве которой в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 14). Представила отзыв, в котором указала на проведенные исполнительские действия. Считает, что судебным приставом приняты все меры к исполнению судебного акта (л.д. 16-17). Заинтересованное лицо Борков В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены бездействием. В судебном заседании установлено, что решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский от 22.04.2010 с Боркова В.В. в пользу Устинова А.И. взыскано <...>. Исполнительный лист по данному решению направлен в Первоуральский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 18). Кроме того, на исполнении судебного пристава имеется еще ряд исполнительных документов в отношении должника Боркова В.В. (л.д. 21-23, 24-26, 27-29, 30). Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Согласно названной норме, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительские действия: - запрошены и представлены справки о доходах физического лица Боркова В.В., согласно которым в 2007, 2008 и 2009 годах должник работал в <...> имел определенный доход (л.д. 35, 36, 37); - 09.02.2010 направлен запрос в <...> о наличии личных счетов на имя Боркова В.В. и получен ответ от 12.02.2010 об отсутствии таких счетов (л.д. 40), 19.03.2010, 12.08.2010, 02.09.2010 и 17.11.2011 даны аналогичные ответы (л.д. 41, 44, 52, 61); - 17.03.2010 составлен акт о невозможности взыскания, поскольку Борков В.В. по <...> не проживает, со слов известно, что должник проживает по <...> (л.д. 46); - сделаны запросы в различные кредитные учреждения и получены ответы; - запрошена и получена справка <...> от 23.03.2010 за № <...> об отсутствии открытых счетов на имя Боркова В.В. (л.д. 39), аналогичный ответ дан банком 21.1.2010 за № <...> (л.д. 54); - запрошен и получен ответ от 24.03.2010 за № <...> из <...> об отсутствии у Боркова В.В. открытых счетов (л.д. 42), 16.12.2010 и 24.02.2011 даны аналогичные ответы (л.д. 51, 57); - запрошен и получен ответ о наличии зарегистрированного за Борковым В.В. транспортного средства – автобуса (л.д. 48); - 26.03.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 49); - запрошен и получен ответ из <...> от 27.04.2010 за <...> об отсутствии счетов у Боркова В.В. (л.д. 38); - запрошен и получен ответ от 05.04.2011 из <...> за № <...> об отсутствии у Боркова В.В. открытых счетов (л.д. 43), аналогичный ответ дан 02.09.2010 и 22.12.2010 (л.д. 44, 63); - 05.04.2010 составлен акт о невозможности взыскания, поскольку установлено, что по <...> должник Борков В.В. не проживает, имущество должника подлежащее описи и аресту отсутствует, поскольку дом продан (л.д. 47); - 19.04.2010 составлен акт о невозможности взыскания, поскольку проверкой установлено, что по <...> Борков В.В. не проживает, квартира продана (л.д. 50); - запрошен и получен ответ от 19.04.2010 за № <...> из <...> об отсутствии зарегистрированных за Борковым В.В. объектов недвижимости (л.д. 41); - запрошен и получен ответ от 15.09.2010 из <...> об отсутствии записи о регистрации прав Боркова В.В. (л.д. 60); - 12.11.2010 направлен запрос о наличии у Боркова В.В. договоров об оказании услуг сотовой связи, денежных средств на лицевом счете, номере сотового телефона, движении денежных средств на счете, дате и месте выхода должника в роуминг (л.д. 56); - запрошен и получен ответ от 29.11.2010 из Отдела ЗАГС города Первоуральск Свердловской области об отсутствии записи акта о заключении брака Боркова В.В.; - запрошен и получен ответ от 17.12.2010 за № 1010 из <...> об отсутствии у Боркова В.В. открытых счетов (л.д. 55); - <...> сообщил об отсутствии открытых счетов у Боркова В.В. (л.д. 58); - 28.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области дан ответ об отсутствии записи о регистрации прав Боркова В.В. (л.д. 59). В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что до настоящего времени пристав не произвел никаких действий по взысканию суммы долга, решение суда фактически не исполнено, что, по его мнению, является бездействием судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Между тем, частью 8 ст. 36 вышеуказанного Закона определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Правило, отраженное в этой части закона, означает, что сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, то обстоятельство, что до настоящего времени фактически не произведено взыскание денежных сумм с должника в пользу заявителя, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство. На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие. Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, суд, не установив бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, считает, требования заявителя не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: заявление Устинова Александра Ивановича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Т.А. Опалева Копия верна. Судья: Т.А. Опалева