Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пешехоновой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов, У С Т А Н О В И Л: 22.02.2008 между ОАО «УРСА Банк» и Пешехоновой И.Л. был заключен кредитный договор № <...>, состоящий из Договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д. 18-19) и Дополнительного соглашения к нему (л.д. 20-23), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в форме овердрафта, с установлением лимита в сумме <...> руб., а ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до 22.02.2010, уплатить проценты по ставке <...> % годовых и комиссию согласно условиям договора. Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в заявлении, что Пешехонова И.Л. не исполнила свои обязательства по гашению кредита, в установленный договором срок сумма кредита не возвращена, проценты и неустойка не уплачены. По состоянию на 26.11.2010 сумма задолженности составляет <...>., из них: задолженность по кредиту – <...>., задолженность по процентам – <...>., неустойка по просроченной задолженности – <...>., задолженность по комиссии - <...> В соответствии с решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» в Устав общества внесены изменения об изменении наименования Банка на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (л.д. 30). Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Коновалова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ответчик, погасив кредит, второй раз получала <...> руб., после чего выплаты производить перестала. Ответчик Пешехонова И.Л. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена (л.д. 37). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала сумму долга. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Свои обязательства по предоставлению Пешехоновой И.Л. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15). В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения погашение использованного лимита овердрафта производится из любых поступлений на банковский счет клиента. Срок предоставления овердрафта до 22.02.2010 (п. 7.7 дополнительного соглашения). В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения за несвоевременное исполнение обязательств Банк вправе начислить неустойку в размере <...> % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты, и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов. Материалами дела подтверждается, что Пешехонова И.Л. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме <...>. с причитающимися процентами в сумме <...>., а также комиссии в сумме <...>. подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких-либо последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до суммы задолженности по кредиту, то есть до <...>. В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями от 05.03.2011 на сумму <...>. и от 25.08.2010 на сумму <...>. (л.д. 6, 7). Исходя из общей суммы удовлетворенных требований <...>. размер государственной пошлины составит <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Пешехоновой Ирины Леонидовны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту – <...>., задолженность по процентам – <...>., неустойку по просроченной задолженности – <...>., задолженность по комиссии - <...>., расходы по уплате государственной пошлины - <...>.; всего взыскать <...>. Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Т.А. Опалева Копия верна. Судья: Т.А. Опалева Секретарь: Е.В. Тущенко