Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А., с участием представителя прокуратуры города Первоуральск Козивкина Ю.В., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-908 по иску прокурора города Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг Аутдор» об обязании перенести рекламную конструкцию, У С Т А Н О В И Л: прокурор города Первоуральска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг Аутдор» (далее – ООО «Бумеранг Аутдор») об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на автомобильной дороге <...>. В обоснование в исковом заявлении указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и о рекламе в части установки и эксплуатации рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения, а именно на автомобильной дороге <...> установлено наличие на км <...> рекламной конструкции, несоответствующей ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Расстояние до бровки земляного полотна вне населенных пунктов должно быть не менее 10 метров, фактически конструкция установлена на расстоянии <...> метра. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте расположения конструкции. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 5 ч. 4 п. 3; с. 19 ч. 4 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности дорожного движения автомобильного транспорта; рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В соответствии с п. 14 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420, размещаемая в пределах придорожных полос реклама должна отвечать специальным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Размещение рекламных конструкций с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» может повлечь увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте их размещения, представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Представитель прокуратуры города Первоуральск Козивкин Ю.В. в судебном заседании изменил предмет иска и просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обязать ответчика в срок до <...> привести рекламную конструкцию на автомобильной дороге «Пермь-Екатеринбург» км <...> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», то есть перенести конструкцию от полотна дороги на такое расстояние, чтобы общее расстояние составило не менее 10 метров. Представитель ответчика ООО «Бумеранг Аутдор» Семаков Е.Э., действующий на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании иск признал. Представитель указанного в заявлении в качестве третьего лица ГИБДД УВД городского округа Первоуральск Терехов А.В. исковые требования прокурора поддержал. Представитель третьего лица ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что поддерживают требования прокурора города Первоуральск, поскольку согласно акту проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте расположения средства наружной рекламы от 17.11.2010, указанные конструкции размещены с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно расстояние до рекламной конструкции от бровки земельного полотна должно быть не менее 10 м, фактически конструкция расположена на расстоянии <...> м (л.д. 42). Суд, выслушав представителя сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры Российской Федерации возложен надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. В силу ч. 3 ст. 35 того же Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Проверкой было установлено нарушение законодательства о рекламе и безопасности дорожного движения в части размещения рекламной конструкции на автомобильной дороге <...> км <...>, что зафиксировано актом проверки (л.д. 5). В соответствии со ст. 198 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст. 39 ч. 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик иск прокурора города Первоуральск признал, признание принимается судом. Поэтому требование прокурора в части возложения на ответчика обязанности по переносу рекламной конструкции подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск прокурора города Первоуральск в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг Аутдор» удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг Аутдор» в срок до 31.10.2011 привести рекламную конструкцию, расположенную на автомобильной дороге <...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно перенести конструкцию в сторону от бровки земельного полотна на <...> метра для обеспечения общего расстояния от бровки земельного полотна до рекламной конструкции не менее 10 метров. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг Аутдор» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья. подпись: Т.А. Опалева Копия верна. Судья: Т.А. Опалева Секретарь: Е.В. Тущенко