Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1241 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Крохалевой Евгении Викторове о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2007 между Крохалевой Е.В. и <...> был заключен кредитный договор <...> (л.д. 12-13), согласно которому Крохалева Е.В. получила кредит в размере <...> руб. на срок с 02.03.2007 по 02.03.2009 под <...> % годовых и обязалась ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты.

<...> изменило свое наименование на <...>), о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33).

На основании договора № <...> от 25.11.2009 была произведена уступка прав требования от <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ», л.д. 17-19), в том числе произошла уступка прав требования по кредитному договору <...> от 02.03.2007 (л.д. 20).

О заключении вышеуказанного договора Крохалевой Е.В. было направлено уведомление (л.д. 21).

Крохалева Е.С. не выполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность составила <...>., в том числе сумма основного долга - <...>., проценты – <...>., неустойка – <...>.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6), в случае неявки ответчика без уважительных причин в судебное заседание, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Крохалева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, все права требования <...> к Крохалевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 02.03.2007 перешло к истцу ООО «ТРАСТ».

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению Крохалевой Е.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).

На основании п. 3.2 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов, суммы платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита и начисленной пени в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. В связи с этим в соответствии со ст. 452 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТРАСТ» 09.02.2011 направило ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности (л.д. 21-23). Ответа на уведомление не последовало.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Крохалевой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>.

В связи с тем, что 25.11.2009 между <...> и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии <...>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с должника Крохалевой Е.В., вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ».

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 30.03.2011 на сумму <...>. (л.д.7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Крохалевой Евгении Викторове о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крохалевой Евгении Викторовы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» основной долг – <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., неустойку – <...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>.; всего взыскать <...>.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева

Секретарь: Е.В. Тущенко