Дело № 2-92 / 2011 Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Первоуральск 26 января 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рудковской О.А., при секретаре Никитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92 по иску Борзиной Тамары Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Вест УралТИСИЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, УСТАНОВИЛ: Борзина Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Вест УралТИСИЗ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> года по день вынесения решения суда от 14.09.2010 в размере <данные изъяты> В судебном заседании представители истца Кузнецова Е.Н., Злоказов А.Ф. исковые требования поддержали. Представитель истца Кузнецова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Борзиной Т.Ф. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и по основаниям, изложенным ранее. Пояснила, что Борзина Т.Ф. работает в ООО «Вест УралТИСИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном листе в связи с травмой. В период работы заработная плата Борзиной Т.Ф. выплачивалась не в полном размере, предусмотренном штатным расписанием. Согласно штатному расписанию оклад истца составляет <данные изъяты>. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года заработная плата Борзиной Т.Ф. вообще не выплачивалась. С <данные изъяты> года заработная плата выплачивалась не в полном размере и у предприятия перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> года по день вынесения решения суда от 14.09.2010 в сумме <данные изъяты>. Представитель истца Злоказов А.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Борзиной Т.Ф. также поддержал. Пояснил, что согласно расчету компенсации за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>., данный расчет он поддерживает. Согласно расчетным ведомостям по начислению заработной платы за <данные изъяты> годы подтверждается наличие задолженности по заработной плате перед Борзиной Т.Ф., задолженность составляет <данные изъяты>. Истец Борзина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей. Представитель ответчика Кабакова Л.В., действующая на основании протокола собрания участников ООО «Вест УралТИСИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Настаивала на том, что Борзина Т.Ф. сама имеет задолженность перед предприятием. Суду пояснила, что Борзина Т.Ф. с <данные изъяты> года работает <данные изъяты> ООО «Вест УралТИСИЗ». С ДД.ММ.ГГГГ Борзина Т.Ф. и бывший директор ФИО6 не предоставляют учредителям документы по финансовой деятельности предприятия, несмотря на требования учредителей. Считает, что поскольку Борзина Т.Ф. не представила суду расчетных листков по начислению и выплате заработной платы (их вообще не было на предприятии), она не доказала, что заработную плату она не получала. Борзина Т.Ф. не представила суду единых расчетно-платежных ведомостей, хотя имела возможность, так как бухгалтерские документы находятся у нее дома. Всего в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Борзиной Т.Ф. не представлено 30 промежуточных ведомостей. Из представленных 11 ведомостей видно, что только в <данные изъяты> года она получила заработную плату в сумме <данные изъяты>., тогда как ее заработная плата по штатному расписанию составляет <данные изъяты>. В <данные изъяты> года она получила заработную плату в сумме <данные изъяты>. С <данные изъяты> года - <данные изъяты>., с <данные изъяты> года заработную плату не получала. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года получила <данные изъяты>. Исходя из пояснений истца, сводной ведомости за <данные изъяты> год, у истца в <данные изъяты> года имелась переплата по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Однако, в <данные изъяты> году по ведомости № она получила <данные изъяты>., по ведомости № - <данные изъяты> руб., по ведомости № – <данные изъяты> руб. Таким образом, переплата только за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> руб. Согласно банковским документам в <данные изъяты> году Борзиной Т.Ф. снято в «Первоуральскбанке» на заработную плату <данные изъяты>., ФИО6 – <данные изъяты>., в <данные изъяты> году Борзиной Т.Ф. снято <данные изъяты>., ФИО6 – <данные изъяты>. Однако заработная плата работникам не выплачивалась, налоги не платились. После этого ФИО6 был отстранен от должности директора. Считает, что справка о задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., не является доказательством, так как подписана ФИО6, как главным бухгалтером, хотя штатным расписанием предприятия такая должность не предусмотрена. ФИО6 был уволен с должности директора и не имел полномочий подписывать сводные расчетные ведомости Борзиной Т.Ф. за <данные изъяты> годы. Пояснила, что фактическую задолженность по заработной плате за весь период посчитать невозможно из-за отсутствия общих расчетных ведомостей, лицевых счетов, иных расходных документов на выплату заработной платы на всех сотрудников предприятия. Считает, что за период <данные изъяты> год Борзина Т.Ф. получила заработную плату в большем размере, чем ей причитается. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ненормированный рабочий день Борзиной Т.Ф. на время подготовки квартальных и годовых отчетов на январь, февраль, март, апрель и октябрь. Доплата за эти месяцы составляла <данные изъяты>. Но Борзина Т.Ф. продолжает начислять себе эту надбавку и в <данные изъяты>, и в <данные изъяты>, и полгода <данные изъяты> года, хотя таких приказов больше не издавалось. Кроме того, Борзина Т.Ф. имела печать организации и беспрепятственно снимала деньги со счетов предприятия. Считает расчет компенсации за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, поскольку данный расчет составлен самой Борзиной Т.Ф., ею подписан, не имеет печати организации. Однако, представитель ответчика не отрицала, что на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вест УралТИСИЗ» являлся ФИО6, который имел право подписи всех бухгалтерских документов на предприятии, а <данные изъяты> являлась Борзина Т.Ф. Проверял и подписывал все бухгалтерские документы на предприятии директор ФИО6, право снимать денежные средства со счетов предприятия имели ФИО6 и Борзина Т.Ф. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении Борзиной Т.Ф. за неисполнение или за злоупотребление своими должностными обязанностями не имеется. Представитель ответчика Кирбитова Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку в настоящее время отсутствуют остальные ведомости по начислению заработной платы всех работников предприятия, у ответчика нет возможности проверить расчет Борзиной Т.Ф., а также определить, из какой суммы исходит Борзина Т.Ф. в своем расчете. В <данные изъяты> году Борзиной Т.Ф. снято со счета предприятия для выплаты заработной платы и не выплачено - <данные изъяты>., в <данные изъяты> году на выплату заработной платы снято <данные изъяты>., а выплачено только <данные изъяты>. На депозит предприятия остаток денежных средств не вносился, возможно, она перечисляла их на счет другой организации. Представила суду свой расчет задолженности по заработной плате Борзиной Т.Ф., согласно которому должностной оклад Борзиной Т.Ф. составлял <данные изъяты>., который рассчитан согласно окладу по штатному расписанию, с учетом районного коэффициента, за вычетом подоходного налога 13%. Иных документов, подтверждающих размер должностного оклада Борзиной Т.Ф. у ответчика не имеется. Также не отрицала, что на ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия был ФИО6, <данные изъяты> была Борзина Т.Ф., ответственность по начислению заработной платы несла Борзина Т.Ф. Суд, выслушав представителей истца Кузнецову Е.Н., Злоказова А.Ф., представителей ответчика Кабакову Л.В., Кирбитову Л.Г., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Борзиной Т.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В силу со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации которого работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Соответственно, на работодателя статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Исходя из этого доказательства выполнения своей обязанности по выплате работнику в полном объеме и в установленные сроки заработной платы, должен представлять также работодатель. В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что Борзина Т.Ф. работает в ООО «Вест УралТИСИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по настоящее время, что подтверждается копией приказа о приёме на работу (том 1, л.д.10), копией трудовой книжки (том 1, л.д.11-13). Согласно штатному расписанию её оклад составляет <данные изъяты>. (л.д.45). Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Борзиной Т.Ф. установлен ненормированный рабочий день на время подготовки квартальных и годовых отчетов на месяцы: январь, февраль, март, апрель, октябрь. За указанные месяцы установлена доплата к основному окладу в сумме <данные изъяты>., включая районный коэффициент (л.д.46). С ДД.ММ.ГГГГ Борзина Т.Ф. находится на больничном листе (том 1, л.д.16, 200, 240, 241, том 2, л.д.12). Согласно расчёту задолженности предприятия по заработной плате перед Борзиной Т.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ФИО6 в должности главного бухгалтера, с печатью предприятия, задолженность ООО «Вест УралТИСИЗ» по заработной плате перед Борзиной Т.Ф. составляет <данные изъяты>. (том 1, л.д.7, 9). Сумма задолженности по заработной плате перед Борзиной Т.Ф. подтверждается также справкой ООО «Вест УралТИСИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ФИО6 в качестве директора и главного бухгалтера. Согласно данной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по ее заработной плате составляет <данные изъяты>., представлен расчет задолженности: Указанная задолженность не погашена с <данные изъяты> года. (том 1, л.д.86). Согласно представленным сводным расчётным ведомостям за <данные изъяты>, которые подписанные ФИО6 в должности главного бухгалтера, также подтверждается задолженность перед Борзиной Т.Ф. по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>. (л.д.166-168). Решением общего собрания участников Общества ФИО6 отстранён от должности директора предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с предприятия. Однако на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату составления справки о задолженности по заработной плате Борзиной Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетных ведомостей, ФИО6 являлся директором предприятия, а также исполнял обязанности главного бухгалтера, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнение обязанностей главного бухгалтера возложены на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). Представителями ответчика не оспорен тот факт, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся директором предприятия. Поэтому суд считает, что представленные документы о задолженности по заработной плате перед Борзиной Т.Ф. подлежат принятию в качестве доказательств, поскольку эти документы подписаны надлежащим лицом - ФИО6, который на ДД.ММ.ГГГГ являлся директором предприятия и исполнял обязанности главного бухгалтера. Ответчиком представлен свой расчет по задолженности по заработной плате предприятия перед Борзиной Т.Ф., согласно которому у ответчика перед Борзиной Т.Ф. нет задолженности по заработной плате, а Борзина Т.Ф. сама должна предприятию <данные изъяты>. (л.д.67). Однако на основании имеющихся в деле документов установлено, что задолженность по заработной плате перед Борзиной Т.Ф. имеется, задолженность подтверждается надлежащими документами, которые подписаны директором ФИО6, который на момент подписания этих документов имел полномочия на их подписание. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия задолженности по заработной плате у ООО «Вест УралТИСИЗ» перед Борзиной Т.Ф. в сумме <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования Борзиной Т.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за задержку выдачи заработной платы, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет компенсации за задержку зарплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Борзиной Т.В. составлен самостоятельно и подписан ею. Согласно расчету компенсация за задержку зарплаты составляет <данные изъяты>. (л.д.162-163). Данный расчет проверен судом, является верным и также подлежит принятию судом. Суд учитывает, что вся бухгалтерская документация в ООО «Вест Урал ТИСИЗ» велась Борзиной Т.Ф., принятой на должность <данные изъяты>, и, соответственно, подписывалась руководителем предприятия ФИО6 То обстоятельство, что документы подписаны ФИО6, как главным бухгалтером общества, учитывая, что в штатном расписании ООО «Вест Урал ТИСИЗ» не предусмотрена должность главного бухгалтера, не свидетельствует о фиктивности представленных истцом в суд документов. Суд считает, что нарушение порядка ведения бухгалтерской документации Борзиной Т.Ф. не является основанием для невыплаты ей заработной платы и отказа в удовлетворении требований Борзиной Т.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате. Иной документации предприятия по задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, кроме того, представители ООО «Вест Урал ТИСИЗ» в обоснование своих возражений ссылаются на эти же документы. Руководствуясь ст.ст. 14,191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Борзиной Тамары Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Вест УралТИСИЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест УралТИСИЗ» в пользу Борзиной Тамары Федоровны задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест УралТИСИЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: О.А. Рудковская На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу. Судья: О.А. Рудковская Помощник судьи: ФИО10