Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Шиховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтобрюхова Артема Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения и Девяткину Алексею Павловичу о возмещении убытков,

установил:

06.11.2010 в 14:02 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Желтобрюхова А.В. и <данные изъяты> под управлением Девяткина А.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Считая виновником данного ДТП водителя Девяткина А.П., Желтобрюхов А.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы <данные изъяты>., из них со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» (далее по тексту СОАО «НСГ») суммы страхового возмещения <данные изъяты> – разницы между стоимостью ремонта с учетом износа автомобиля и произведенной выплатой страхового возмещения, а также виновника дорожно-транспортного происшествия Девяткина А.П. – <данные изъяты>.- разницы между фактическими затратами на ремонт и страховой выплатой по договору ОСАГО с учетом представленного заключения, так как урегулировать спор в добровольном порядке не удалось, страховая компания выплатила страховое возмещение частично,.

В ходе судебного заседания представитель истца Шулин О.В. на заявленных требованиях настаивает. Не согласен с заключением экспертизы, которая принята страховой компанией для возмещения вреда <данные изъяты> от 10.01.2011, которым стоимость материального ущерба с учетом износа определена <данные изъяты>. Именно эта сумма выплачена страховой компанией. По заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от 19.11.2010 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Этот ущерб действительный. Ущерб, определенный заключением эксперта для страховой компанией, значительно занижен. Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, по заключению эксперта она составляет <данные изъяты>. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. 10.12.2010 истец Желтобрюхов А.В. понес фактические затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>. Учитывая процент износа стоимость запасных частей, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты>. Общий ущерб с учетом утраты товарной стоимости, подлежащий взысканию со страховой компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составил <данные изъяты>. Учитывая произведенную выплату <данные изъяты>., недоплата по ОСАГО составила <данные изъяты>. Однако данная сумма не восполняет реальные затраты на ремонт автомобиля, понесенные истцом, в связи с чем с виновника ДТП Девяткина А.П. подлежит взысканию сумма величины износа запасных частей, которая не может быть взыскана со страховой компании. Эти требования подлежат взысканию с виновника ДТП в силу статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и составят <данные изъяты>.. Правильность данных требований подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12658/10 от 15.02.2001, копия которого приложена к материалам гражданского дела. Кроме того, с ответчиков пропорционально объему удовлетворенных исковых требований подлежат расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и расходы по госпошлине.

Истец Желтобрюхов А.В. доводы своего представителя поддержал, на заявленных требованиях настаивает. По обстоятельствам ДТП пояснил, что столкновение произошло на его полосе движения. Ответчик Девяткин А.В. в нарушении Правил дорожного движения двигался по встречной полосе. Столкновение произошло передней правой частью его (Желтобрюхова А.В.) автомобиля и левой передней частью автомобиля Девяткина А.П. Девяткин А.П. виновность в ДТП не оспаривал. Автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Ответчик СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Суд, учитывая мнение истца и его представителя, а также ответчика Девяткина А.П. в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Девяткин А.П. по событиям ДТП, имевшим место 06.11.2010, сообщил, что привлечен к административной ответственности, лишен водительского удостоверения, так как отказался пройти медосвидетельствование и выехал на полосу встречного движения там, где выезд запрещен. На момент ДТП его ответственность была застрахована в СОАО «НСГ», считает, что ущерб должна возмещать страхования компания.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, представителя истца, суд находит иск Желтобрюхова А.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения истца

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Девяткин А.П.., нарушивший Правила дорожного движения, согласно которым:

п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 9.1 стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Водителю запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

п. 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Невыполнение данных пунктов Правил со стороны Девяткина А.П. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации величина подлежащего возмещению вреда определяется его объемом.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для взыскания разницы между фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля и выплатой, которую должна была произвести страховая компания в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как объем заявленного ущерба не превышает <данные изъяты>., у суда не имеется

Согласно представленным актам экспертного заключения, что не оспаривает истец и его представитель, поврежденное транспортное средство Желтобрюхова А.С. <данные изъяты> имеет износ.

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа», где застрахована ответственность Девяткина А.П.., так как законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договор) страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Виновник дорожно-транспортного происшествия может быть привлечен к ответственности при превышении страховой выплаты <данные изъяты>

Как установлено судом, 06.11.2010 в 14:02 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Желтобрюхова А.В. были причинены механические повреждения.

Фактический ремонт автомобиля <данные изъяты> проведен в ИП ФИО6 Согласно договору наряд-заказу на работы № общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>

Расходы по оплате ремонта подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>

Как видно из материалов дела и установлено судом СОАО «Национальная страховая группа» было выплачено истцу только <данные изъяты>

В материалы дела представлены два заключения по стоимости восстановительного ремонта,

Согласно экспертному заключению № составленному автоэкспертным бюро <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Для расчета стоимости ремонтных работ разборки – сборки, окраски стоимость нормо-часа экспертом взята <данные изъяты>. Данный расчет нельзя признать законным, так как с ноября 2009 г. в расчетах на территории <адрес> и <адрес> эксперты руководствуются средней стоимостью нормо-часа трудоемкости для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет по жестяно-сварочным и слесарным работам <данные изъяты>., окрасочные работы – <данные изъяты>., антикоррозийная обработка -<данные изъяты>. При расчете <данные изъяты> применены средневзвешенные показатели нормо-часа, которые действовали с 29.09.2008. Данные доводы суда подтверждаются представленным в материалы гражданского дела Приказом от 27.10.2009 <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2010 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Данный расчет износа запасных частей сделан экспертом с учетом новых требований: по кузову транспортного средства и определен <данные изъяты>, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – <данные изъяты> износ остальных комплектующих изделий (деталей узлов агрегатов) – <данные изъяты>

Данный расчет эксперта фактически совпадает со стоимостью проведенного ремонта. В нем сделан расчет стоимости запасных частей в соответствии с существующими требованиями, отдельно по каждой вышеуказанной категории запасных частей и деталей.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск в объеме заявленных требований, то есть исходя из стоимости запасных частей и деталей, которые указаны в договоре наряд-заказа с учетом износа, определяя к взысканию стоимость запасных частей и деталей с учетом износа <данные изъяты>., а также стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>

Общая сумма восстановительного ремонта, определенная судом, составляет <данные изъяты>

Кроме того, <данные изъяты> произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, который составил <данные изъяты>

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании в его пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию также со страховой компании, поскольку не превышает предельно установленную сумму страхового возмещения.

Общая сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта, определенная судом,+ <данные изъяты>. утрата товарной стоимости автомобиля). Учитывая выплату <данные изъяты>., произведенную страховой компанией, к взысканию со страховой компании подлежит сумма ущерба 46939 руб. 21 коп. (94013 руб. 49 коп. - 47074 руб. 28 коп). Страховой полис серии № СОАО «Национальная страховая группа», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства Девяткин А.П. подтверждает законность требований истца к страховой компании.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Желтобрюховым А.В., подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 06.04.2011, заключенным Шулиным О.В. и Желтобрюховым А.В., а также распиской, выданной Шулиным О.В. 06.04.2011 о получении им <данные изъяты> в оплату представительских услуг по договору.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Затраты на экспертизу по утрате товарной стоимости автомобиля подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты>. и договором на оказание платных услуг от 04.03.2011. Данные затраты подлежат взысканию с ответчика СОАО НСГ.

Оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.7). Она подлежит взысканию со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании составит <данные изъяты>

а также расходы <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Желтобрюхова Артема Викторовича к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Желтобрюхова Артема Викторовича <данные изъяты>

Исковые требования Желтобрюхова Артема Викторовича к Девяткину Алексею Павловичу о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян