Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Шиховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваревой Любови Трофимовны к индивидуальному предпринимателю Печерице Константину Владимировичу о взыскании удержанной из заработной платы суммы,

установил:

Шварева Л.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Печерице Константину Владимировичу о взыскании удержанной из заработной платы суммы.

В ходе судебного заседания Шварева Л.Т. суду пояснила, что работала у ИП Печерица К.В. продавцом в киоске по адресу: <адрес>, без какого-либо оформления. 05.06.2010 в 8-ом часу утра из кассы неизвестный ей молодой человек открыто похитил выручку. Ущерб от хищения составил <данные изъяты>. Ее вызывали в милицию, брали объяснения. По горячим следам грабителя удалось задержать. Он осужден <данные изъяты> и с него взыскана сумма ущерба. По непонятной ей причине ИП Печерица К.В. в течение четырех месяцев, начиная с июля 2010 г., удерживал похищенную сумму из ее заработной платы, ссылаясь на то, что грабитель ущерб не возмещает. При этом Печерица К.В. обещал вернуть деньги, когда виновный возместит ему ущерб. В октябре 2010 года была удержана последняя сумма, и она больше в киоске у ИП Печерица не работает. Удержания из заработной платы считает незаконным и просит взыскать с ответчика ИП Печерица К.В. О том, что существует какой-то срок, когда можно обратиться в суд, она не знала.

Ответчик ИП Печерица К.В. факт удержания из заработной платы Шваревой Л.Т. похищенной суммы <данные изъяты>. не оспаривает. После случившегося они разбирались в случившемся. Разговаривая со Шваревой Л.Т., чего не отрицала и сама продавец, была установлена халатность с ее стороны, так как в момент грабежа окно в торговом киоске не было закрыто, хотя никого из покупателей Шварева не обслуживала, а преступник, воспользовавшись возможностью открыто похитить денежные средства, в виду отсутствия внимания со стороны продавца Шваревой Л.Т., просунув руку в окно и открыто похитил из кассового аппарата деньги в сумме <данные изъяты>. Шварева Л.Т. дала согласие на выплату похищенных денег, так как осознавала свою вину в том, что не обеспечила сохранность денежных средств. Была достигнута договоренность, что удержание будет производиться частями. За грабеж приговором <данные изъяты> осужден ФИО4 Однако грабитель не работает и ущерб не возмещен. Он готов будет после возмещения ущерба со стороны ФИО4 возвратить Шваревой Л.Т. удержанную сумму из заработной платы.

Требования Шваревой Л.Т. не признает и просит в иске отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора. С момента прекращения трудовых отношений с Шваревой Л.Т. прошло полгода. Трудовые отношения официально оформлены не были.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе судебного заседания, удержания из заработной платы истца Шваревой Л.Т. производились с период с июля по октябрь 2010 г включительно. Всего было удержано <данные изъяты>., что подтверждено справкой ФИО5, которая в период кражи работала также у ИП Печерица старшим продавцом. Ответчик сам сумму удержания не оспаривает.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют суду сделать вывод, что о нарушении своего права истец Шварева ЛТ. знала с момента первого удержания. На момент прекращения трудовых отношений в конце октября 2010 г. она знала, что лицо, виновное в хищении, осуждено. Из пояснений истца видно, что она понимала незаконность удержания, так как даже договора о полной материальной ответственности с ней и членами бригады ( 3 человека ) заключено не было.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд не может принять доводы истца в той части, что ей не было известно о 3-месячном сроке, в который она может обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом она не могла обратиться в суд из-за того, что какое-то время еще продолжала работать у ИП Печерица.

Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд считает, что срок Шваревой Л.Т. за обращением в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Печерице Константину Владимировичу о взыскании удержанной из заработной платы суммы был пропущен, восстановлению не подлежит, так как доказательств, подтверждающих уважительность пропуска суду не представлено.

Требование о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Данные обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шваревой Любови Трофимовны к индивидуальному предпринимателю Печерице Константину Владимировичу о взыскании удержанной из ее заработной платы суммы, оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года.

Судья Е.В. Карапетян