Решение Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Шиховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Дмитрия Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Пшеничный Д.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании заявленных требований Пшеничный Д.К. суду пояснил, что работал в ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» по трудовому договору № от 27.11.2010 в период по 27.02.2011 в качестве геодезиста <данные изъяты>. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, задолженность составила <данные изъяты>. – это <данные изъяты> не выплаченной заработной платы за декабрь 2010 года <данные изъяты>., заработная плата за январь 2011 года <данные изъяты>., за февраль 2011 года <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ввиду дальности проживания. Представитель ответчика ООО «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» Бабина М.Р. исковые требования признала в полном объеме, оформив признание иска в письменном виде, предоставив расчет – справку о задолженности по заработной плате. Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, суд находит требования Пшеничного Д.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки расчета при увольнении, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Факт трудовой деятельности подтвержден трудовым договором от 27.11.2010 №, заключенным для выполнения определенной работы, связанной с выполнением работ по строительству объекта на Ванкорском месторождении. Приказ о прекращении трудового договора от 27.02.2011 № Основание увольнения собственное желание, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Справка о начисленной и выплаченной заработной плате от 13.05.2011 № согласно которой сумма задолженности по заработной плате перед Пшеничным Д.К. составляет <данные изъяты> В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» в пользу Пшеничного Д. К. составит <данные изъяты>., в доход государства государственная пошлина <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Пшеничного Дмитрия Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажкомплект-Урал» в пользу: Пшеничного Дмитрия Константиновича задолжность по заработной плате <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян