Решение Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Шиховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянцева Алексея Юрьевича к Леванову Алексею Михайловичу о взыскании суммы и проценов за пользование чужими денежными средствами, установил: Невьянцев Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к Леванову Алексею Михайловичу о взыскании суммы <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины. В ходе судебного заседания истец Невьянцев А.Ю. суду пояснил, что между ним и Левановым А.М. была заключена устная сделка на поставку пиломатериалов и поддонов. По договоренности он оплатил Леванову А.М. <данные изъяты> передав денежные средства 17.02.2011 и 18.02.2011 <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., что подтверждается расписками, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в срок до 01.03.2011 обязался поставить оплаченную продукцию, однако до сегодняшнего дня свои обязательства не исполнил. Так как урегулировать спор в добровольном порядке не удалось, обратился в суд с иском. Настаивает на взыскании суммы <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., которые оплачены им за юридические услуги по составлению искового заявления и консультации на протяжении всего судебного процесса, а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. К данному договору имеет отношение Мусанов С.В.. В разговоре с Мусановым С.В. он (Мусанов) указывал, что Леванов А.М. является его представителем в городе Первоуральске, так как он сам в городе бывает не постоянно и все вопросы можно решать именно с Левановым А.М. Требования к Леванову А.М. предъявляет по той причине, что именно он выдавал ему расписки. Ответчик Леванов А.М. иск не признал, пояснив по существу, что данные денежные средства были переданы ему НЕвьянцевым А.Ю. для последующей передачи Мусанову С.В., с которым у Невьянцева А.Ю. была договоренность на поставку пиломатериалов. Денежные средства, полученные от Невьянцева А.Ю. он в этот же день передал Мусанову С.В. В последствии они пытались решить данный вопрос миром, встречаясь все втроем, уже после первого судебного заседания, где Мусанов С.В. подтверждал факт получения денежных средств и пытался договориться с Невьянцевым А.Ю. на допоставку продукции. Каких-либо договорных обязательств между ним и Невьянцевым А.Ю. как физическими лицами на поставку поддонов и пиломатериалов не существовало никогда. По данному делу в качестве 3 лица на стороне ответчика судом был привлечен Мусанов С.В. Третье лицо на стороне ответчика Мусанов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В первом судебном заседании Мусанов С.В. был допрошен по ходатайству ответчика Леванова А.М. в качестве свидетеля. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что его (<данные изъяты> и Невьянцева А.Ю. связывают договорные отношения по поставке пиломатериалов. Невьянцев А.Ю. является руководителем фирмы <данные изъяты> и данные пиломатериалы ему нужны для фирмы. С ним они работают по распискам. В феврале 2011 года Леванов А.М. передал ему <данные изъяты>. которые получил от Невьянцева А.Ю. Деньги были переданы на пиломатериал. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения требований. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, - это его предмет (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В ходе судебного заседания исследованы расписка Леванова А.М. от 17.02.2011 о получении им предоплаты <данные изъяты>. за поддоны и пиломатериалы и расписка Леванова А.М. от 18.02.2011 о получении им предоплаты <данные изъяты>. за пиломатериалы. Иных доказательств о наличии договорных обязательств суду не представлено. В ходе судебного заседания 04.05.2011 Мосунов С.В. в своем заявлении подтвердил, что получил от Леванова А.М. сумму в размере <данные изъяты> которые ему передал Невьянцев А.Ю. 17 и 18 февраля 2011 года. Два письменных документа о получении ответчиком Левановым А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> не могут рассматриваться судом как договорные обязательства по поставке продукции, так как никаких обязательств для сторон ими не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отказывая в удовлетворении основных требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требований Невьянцева Алексея Юрьевича к Леванову Алексею Михайловичу о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату юридических услуг и госпошлины оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян