Решение Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Шиховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверитиновой Ольги Анатольевны к Косолапову Илье Ивановичу, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Наш город» о взыскании суммы, установил: Тверитинова ОА. обратилась в суд с иском к Косолапову И.И. о взыскании денежных средств. В качестве соответчика по данному делу был привлечен Кредитный потребительский кооператив граждан (далее по тексту КПКГ) «Наш город». В ходе судебного заседания истец Тверитинова О.А. суду пояснила, что 28.12.2004 передала Косолапову И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. в обещание о выплате больших процентов. Денежные средства были переданы на неопределенный срок, при условии, что они будут возвращены по первому требованию. Деньги передавались для осуществления коммерческой деятельности. Предполагалось получать <данные изъяты>. Вместо расписки ей был выдан договор займа с КПКГ «Наш город», а также книжка вкладов члена кооператива. В период 2005-2008 годов по ее требованию Косолапов И.И. выплачивал проценты. Однако в 2009 году после обращения о возвращении денежных средств последовал отказ, который ответчик Косолапов И.И. обосновывает отсутствием денежных средств. В адрес КПКГ «Наш город» было направлено требование о возврате денежных средств, однако оно также оставлено без ответа. Так как урегулировать спор в добровольном порядке не удалось, она обратилась в суд о взыскании денежных средств. У нее создалось впечатление, что Косолапов И.И. в данных отношениях выступает самостоятельно, так как заявление в члены КПКГ «Наш город» она не писала, в собраниях членов кооператива не участвовала, а все отношения строились только с Косолаповым И.И.. В настоящий момент понимает, что все это было оформлено через кооператив. Представитель истца Тверитиновой О.А. доводы своего доверителя поддержал, настаивает на взыскании денежных средств, которые были переданы Косолапову И.И. Представитель ответчика Косолапова И.И. Новиков И.Ю. исковые требования к своему доверителю, как физическому лицу не признал, так как данные денежные средства принятые Косолаповым И.И., были переданы в кооператив, который в период с 2004 по 2008 год занимался вложением денежных средств в различные проекты. Одним из направлений, было вложение денежных средств в строительство С 2008 года данное направление деятельности прекратилось из-за кризиса, из-за чего возникли проблемы по возврату денежных средств членам кооператива. Косолапов И.И. в настоящее время является директором КПКГ «Наш город» и признает факт задолженности, как руководитель кооператива. Отношения между истцом и кооперативом оформлены договором, движение денежных средств отражено в книжке вкладов члена кооператива. Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Наш город» Косолапов И.И. по существу иска пояснил, что денежные средства были переданы кооперативу, что отражено в членской книжке. Весь период нахождения денежных средств никаким образом не скрывалось, что деньги находятся у кооператива. Он в настоящее время, как директор, принимает меры по погашению задолженности. Не оспаривает наличие задолжности у кооператива и перед истцом. У <данные изъяты> находится на исполнении три исполнительных листа. Кооператив не может быть закрыт до того момента, пока он не рассчитается с последним вкладчиком. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, их представителей, ФИО6, суд находит требования Тверитиновой О.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей проценты по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Надлежащим ответчиком по делу суд находит кредитный потребительский кооператив граждан «Наш город». В гражданское дело представлены и исследованы в ходе судебного заседания: Договор займа № от 28.12.2004, согласно которому КПКГ «Наш город», именуемый в дальнейшем «Заемщик» и член кооператива, именуемый в дальнейшем «Займодавец» заключили договор. Предмет договора – <данные изъяты>. которые «Займодавец» передает на условиях настоящего договора в собственность «Заемщику» денежные средства, а «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» такую же сумму денег и выплатить проценты на сумму займа в порядке предусмотренном договором (1.1) Договор заключен на неопределенный срок (1.2). Пунктом 2.4. определен порядок возврата полученной суммы займа согласно которому сумма займа выдается в течении суток, если она не превышает <данные изъяты> «Заемщик» должен вернуть <данные изъяты> суммы займа, одновременно с возвращением суммы займа «Заемщик» перечисляет и сумму процентов из расчета <данные изъяты> суммы займа за весь срок использования денежных средств. Данный договор подписан сторонами (л.д.8) Книжка вкладов члена кооператива «Наш город» Тверитиновой О.А. согласно которой 28.12.2004 в кассу кооператива внесено <данные изъяты>. В период с 15.02.2005 по 09.01.2009 имеются отметки о снятии денежных средств. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица кредитный потребительский кооператив граждан «Наш город» от 21.10.2002. Свидетельство о постановки на учет в налоговый орган. Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.02.2005. Протокол общего собрания КПКГ «Наш город» от 16.02.2005 согласно которому директором КПКГ «Наш город» избран Косолапов И.И. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Устав КПКГ «Наш город» от 2002 года и 2005 года. В соответствии с ч.ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты>.( л.д.5). и подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Тверитиновой Ольги Анатольевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Наш город» о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Наш город» в пользу Тверитиновой Ольги Анатольевны <данные изъяты>, их сумма займа <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> Исковые требования Тверитиновой Ольги Анатольевны к Косолапову Илье Ивановичу оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян