Дело №2-738/2011 Мотивированное решение составлено 29 марта 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Первоуральск 24 марта 2011г. Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-738/2011 по жалобе Репина Романа Борисовича на действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Сорогиной А.И., о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2010, постановлений от 11.11.2010 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортного средства, установил: Первоуральским городским судом к производству принят иск Галингера А.В. к Репину Р.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В целях обеспечения иска определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение имущества ответчика Репина Р.Б. в пределах цены иска <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Сорогиной А.И. № от 19.10.2010 возбуждено исполнительное производство по исполнению определения суда. Должник Репин Р.Б. обратился в Первоуральский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по Свердловской области Сорогиной А.И., признании незаконными постановление от 11.11.2010 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении недвижимого имущества, постановление от 11.11.2010 о запрете регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении принадлежащего Репину Р.Б. транспортного средства. Просит восстановить срок для подачи жалобы, так как копии постановлений не получал, о вынесенных постановлениях узнал только 08.02.2011. В жалобе указал, что 11.10.2010 года судья Первоуральского городского суда Опалева Т.А., рассмотрев ходатайство представителя истца Галингера А.В., наложила арест на имущество, принадлежащее ответчику – Репину Р.Б., в пределах цены иска – <данные изъяты> руб. 19.10.2010 на основании исполнительного документа № от 11.10.2010 судебный пристав- исполнитель Философова А.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время судебный пристав исполнитель Философова изменила свою фамилию на фамилию Сорогина. 11.11.2010 года судебный пристав – исполнитель Философова вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Репину, указав в постановлении, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного листа. На основании этого документа был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении двух объектов недвижимости, принадлежащих Репину Р.Б., а именно: - <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; - жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> - также был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра транспортного средства, принадлежащего Репину Р.Б., <данные изъяты>. Копии указанных постановлений не были направлены Репину Р.Б., копии указанных постановлений получены 08.02.2011. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене по следующим основаниям: - арест определением суда был наложен в пределах цены иска, то есть в пределах <данные изъяты> руб. В то же время в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано «установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе немедленно. (ч. 10 ст. 30 ФЗ) Взыскиваемую сумму перечислить на счет…» и указан счет судебных приставов-исполнителей. Поскольку требования судебного - пристава исполнителя являются обязательными для исполнения, считаю, что в данном постановлении судебный пристав- исполнитель вышел за пределы своих полномочий. Срок для добровольного исполнения не предусматривается по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Ни о какой сумме, которую надлежит перечислить Репин Р.Б. в пользу ФССП в определении судьи не указано. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены требования ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно: судебным приставом-исполнителем не составлен акт описи и ареста имущества, также нарушены требования п. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве», не предоставлено право должнику указать на имущество, подлежащее аресту в первую очередь. Судебный пристав-исполнитель нарушила конституционное право Репина Р.Б. распоряжаться принадлежащим ему праве собственности имуществом, наложив арест на два объекта недвижимости и автомобиль, стоимость которых в три раза превышает цену иска, установленную определением суда. Просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как копии постановлений получил только 08.02.2011, с этого момента узнал о нарушении своих прав. В судебном заседании Репин Р.Б. доводы жалобы поддержал, дополнил, что согласно общедоступным данным, в частности, объявлениям в газетах « Хроника» и «Толкучка» судебный пристав-исполнитель могла определить примерную стоимость квартир. Наложение запрета на одно жилое помещение было достаточно для выполнения требований определения. Согласно справки агентства недвижимости «Городская недвижимость» стоимость <адрес> квартиры на 22.11.2011 составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель должен пригласить оценщика для оценки имущества. Однако такой оценки произведено не было. Считает, что запрет должен быть наложен в соответствии с определением судьи, за пределы установленной цены иска судебный пристав- исполнитель не имеет права выходить. Цена иска не соответствует стоимости имущества, на которое был наложен запрет. Судебный пристав- исполнитель Сорогина А.М. в судебном заседании пояснила, что 15.10.10 в Первоуральский районный отдел ФССП по Свердловской области поступил исполнительный лист о наложении запрета на имущество Репина Р.Б. в пределах цены иска <данные изъяты> руб. 19.10.10 было возбуждено исполнительное производство. Вся работа судебного пристава-исполнителя от приема исполнительного документа канцелярией до окончания исполнительного производства, включая вынесение промежуточных постановлений и запросов, ведется в программном комплексе «<данные изъяты>», разработанный ФИО12. Все выносимые постановления выводятся в установленных данной программой шаблонах. Судебный пристав – исполнитель не имеет доступа к изменению шаблона. Были сделаны запросы в БТИ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, РЭО ГИБДД, ЗАГС, Сбербанк, Газпромбанк и другие банки о имеющемся у Репина Р.Б. имуществе. Согласно ответа РЭО ГИБДД за Репиным Р.Б. зарегистрировано транспортное средство. 11.11.2010 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Репину Р.Б. транспортного средства. Согласно поступившим ответам из банков у Репина Р.Б. депозитные счета, денежные средства отсутствуют. Поэтому был наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество: <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> квартиру, по адресу: <адрес>. В данном случае для обеспечения сохранности имущества, был наложен запрет на совершение регистрационных действий на 2 объекта недвижимости, так как на одно жилое помещение в силу закона не может быть обращено взыскание. Репин имеет право пользоваться жилым помещением, но не имеет право совершать регистрационные действия. Об имеющихся у должника Репина Р.Б. объектах недвижимости узнала из заявления взыскателя Галингер А.В. Согласна, что требование к Репину Р.Б. о перечислении суммы на расчетный счет некорректно, он не должен был ничего перечислять, сумма не указана, но данная форма постановления предусмотрена шаблоном, самостоятельно она не может внести изменения. Репин должен был придти на прием к судебному приставу-исполнителю, сам предоставить информацию о своем имуществе, что им не было сделано. На момент вынесения постановлений о наложении запрета сведений о стоимости имущества у нее отсутствовали, оснований для проведения оценки не было. Считает, что доводы жалобы необоснованны. Представитель заинтересованного лица Галингер А.В. Куцев А.С. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Суду пояснил, что согласно п. 5 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава – исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащем ему имуществе. Репин Р.Б. на прием по повесткам не являлся. Считает, что при наложении запрета на совершение регистрационных действий оценка не должна проводиться, поэтому говорить о несоразмерности невозможно. Конституционное право на пользование жилым помещением заявителем и членами его семьи не нарушено. Должник вправе пользоваться имуществом. Если Репин распорядиться имуществом, то решение суда будет неисполнимо. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает жалобу Репина Р.Б. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Суд считает, что срок для обжалования вынесенных постановлений заявителем не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал 08.02.2011, с жалобой обратился 11.02.2011, то есть в предусмотренный 10-дневный срок. В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В силу п. 6 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах устанавливать не вправе. Судебный пристав-исполнитель Сорогина А.И. на основании исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом по определению об обеспечении иска Галингера А.В. к Репину Р.Б. 19.10.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – немедленно, указано, что он должен взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет Первоуральского отдела судебных приставов УФССП по свердловской области, копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю (л.д.7). Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе была предоставлять должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в определении суда не указано, что взыскана какая-то сумма, то оспариваемые требования являются незаконными и подлежат исключению из постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд не может принять во внимание доводы Сорогиной А.И., что она работает в шаблонах и не может исключить из постановления данные требования, так как они относятся к технической составляющей при вынесении процессуальных документов. Постановление должно соответствовать требованиям, установленным ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не может содержать незаконные требования. Согласно материалам исполнительного производства 11.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости : <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> (л.д.8,9). В статье 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является закрытым, законодатель в пункте 17 части 1 ст. 64 указал, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе была наложить запрет на отчуждение недвижимого имущества, транспортного средства, принадлежащего должнику. Согласно пояснений Сорогиной И.А. в судебном процессе, запрет на два жилых объекта наложен, так как согласно требованиям ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на единственное жилое помещение должника не может быть обращено. С доводами заявителя о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет, несоразмерна цене иска и противоречит определению суда, в котором указано, что запрету подлежит имущество в пределах <данные изъяты> руб., суд согласиться не может, поскольку оценка данного имущества должника не производилась, документы, подтверждающие данные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений отсутствовали. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются с сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела., независимо от того в чью пользу будет разрешен спор. Меры обеспечения иска носят предварительный характер и не означают, что именно на данное имущество будет обращено взыскание в дальнейшем. В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по предупреждению отчуждения имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали определение суда. На основании изложенного, суд находит заявленные Репиным Р.Б. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела У ФССП по Свердловской области Сорогиной А.И. в данной части, о признании незаконными постановлений от 11.11.2010, не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ч. 2, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные Репиным Романом Борисовичем требования удовлетворить частично, признать незаконными и подлежащими исключению из пункта 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2010 требования должнику об установлении срока для немедленного добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о перечислении взыскиваемой суммы на расчетный счет Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области и предоставлении копии платежного документа. В остальной части жалобу Репина Романа Борисовича на действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Сорогиной А.И. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловской областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд. Судья: И.И.Кормильцева