Дело № 2-611/2011 Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием представителя истца Калимулина Р.Р., ответчика Кузнецовой Г.А., представителя ответчика ООО «Уралпромконтакт-2008» Бородиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 611/2011 по иску Драгункина Александра Васильевича к Кузнецовой Галине Абубакировне, ООО «Уралпромконтакт-2008» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, установил: Истец Драгункин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой Г.А. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> неправомочным, а принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования недействительным, о признании незаконной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромконтакт-2008» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. Определением суда от 24.02.2011 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Уралпромконтакт- 2008» Истец Драгункин А.В. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца. Ранее в судебном заседании от 24.02.2011 истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что он является собственником двух квартир <адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По его инициативе с 16 по 30 июня 2010 года было проведено годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> форме заочного голосования. По итогам собрания было принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. 20.07.2010 ему случайно в руки попало уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в котором указано, что собственники уведомляются о дате начала и окончания общего собрания собственников дома в форме заочного голосования. Срок голосования и принятия решения определен с 02.08.2010 по 09.08.2010. Данное уведомление он не оспаривает. Сама форма уведомления не соответствует требованиям, установленным жилищным законодательствам, а именно: не было указано, куда должно быть направлено данное уведомление, не указаны собственники квартир, участвующих в голосовании. Однако, ни в каком внеочередном общем собрании собственников помещений участия не принимал, копию бюллетеня для участия в заочном голосовании он не получал. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, итоги голосования ему неизвестны. Оспаривает процедуру проведения самого собрания собственников дома. Считает, что его права как собственника жилых помещений были нарушены, не согласен с принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования о смене способа управления домом и выборе в качестве управляющей организации ООО «Уралпромконтакт-2008». Просит признать данное решение недействительным, поскольку оно было принято в нарушение требований жилищного законодательства. Представитель истца Калимуллин Р.Р. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования со 02.08.2010 по 09.08.2010 по всем вопросам повестки собрания, и оформленного в протоколе № 1 от 09.08.2010. В обоснование заявленных требований суду пояснил, что решение от 20.07.2010 года является недействительным, поскольку согласно протокола итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> от 09.08.2010 «решение принято 100% голосовавших», хотя одновременно указывают «в голосовании принимали участие <данные изъяты> помещений, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов». Драгункин А.В., являясь собственником квартир <адрес> в <адрес>, обладающий <данные изъяты> % голосов, не был извещен о проведении общего собрания, не имел возможности высказать свое мнение по указанной повестке дня. Кроме того, считает, что кворум голосов участников общего собрания собственников помещений составляет <данные изъяты> %. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно, является недействительным, кворум не был достигнут. Ответчик Кузнецова Г.А. иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>, также является старшей по подъезду. Действительно в 2010 году по инициативе Драгункина А.В. в качестве способа управления домом было избрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Однако, учитывая, что <адрес> <адрес> <адрес> старый, построен в 1954 году, коммуникации изношены, содержание данного помещения для жильцов-пенсионеров затратно, было решено провести внеочередное собрание собственников жилых помещений с целью избрания в качестве способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и избрания в качестве управляющей организации – ООО « Уралпромконтакт-2008». Процедура уведомления, голосования, принятия решения была соблюдена. Считает доводы Драгункина А.В. о том, что он не был извещен о проведении общего собрания, несостоятельными, поскольку на стенде в подъезде было размещено уведомление о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, а 02.08.2010 года она сама лично положила бюллетень для голосования в почтовый ящик Драгункина А.В. Видела, как Драгункин А.А. срывает со стенда у двери подъезда уведомление о проведении общего собрания и сделала ему замечание, на что он ответил, что только сфотографирует и повесит обратно, то есть о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования он знал. Считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято в соответствии с действующим законодательство, нарушений не было. Драгункин А.В. был надлежащим образом извещен о проведении собрания, его участие или неучастие в голосование является его выбором и правом. Представитель ответчика ООО « Уралпромконтакт -2008» Бородина А.А. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура принятия решения общего собрания собственников помещений была соблюдена, оформлена в соответствии с законодательством. Участие, либо неучастие истца в собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме является его выбором. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Судом установлено, что Драгункин А.В. является собственником двух квартир <адрес> <адрес> <адрес> ( л.д. 9,10). Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принятого на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 02.08.2010 по 09.08.2010 по тем основаниям, что не был достигнут кворум, то есть в нем принятии участие собственники помещений в данном доме, не обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, а также по тем основания, что Драгункин А.В. не был надлежащим образом извещен о проведении голосования, не получил бюллетень для голосования. В соответствии со ст. 48 ч. 3 Жилищного кодекса российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Кворум имеется, если сумма площадей помещений, принявших участие в голосовании больше 1\2 от суммы всех помещений многоквартирного дома. Формула расчета такова: общая площадь помещения (жилого или нежилого) \ на сумму площадей всех помещений (жилых или нежилых, являющихся самостоятельными)* 100%. Общая площадь помещениий составляет <данные изъяты> кв.м. В голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> жилых помещений (в доме имеются собственники комнат в квартирах) общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть обладатели <данные изъяты> % голосов. Суд, проверив представленные бюллетени и сведения, представленные Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, о собственниках квартир (комнат) в <адрес> в <адрес> и площади принадлежащих им жилых помещений, нашел, что имеются расхождения. Принимает за основу сведения в бюллетенях, так как согласно письму ПМУП «Единый расчетный центр» представленная информация о приватизированных помещениях не может в полной мере соответствовать критериям достоверности (л.д.115-117). Суд считает, что кворум был достигнут. Истцом Драгункиным А.В. не оспаривался факт получения Уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до 02.08.2010 (протокол судебного заседания от 24.02.2011 - л.д. 28- 29). Согласно уведомлению от 20.07.2010 (п.7) был утвержден способ уведомления и доведения итогов голосования: объявление на подъездах и спецстендах (л.д.66). Из пояснений ответчика Кузнецовой Г.А. следует, что истец не только видел уведомление о проведении общего собрания, но даже снимал его со стенда для фотографирования, данные пояснения стороной истца не опровергнуты. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, что в протоколе №1 итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.08.2010 имеются противоречивая информация, а именно «<данные изъяты>% голосовавших» и «<данные изъяты>% голосовавших», так как они основаны на неверном толковании документа. В данном случае в протоколе отражена позиция собственников, принявших участие в голосовании, то есть все собственники, принявшие участие в голосовании – <данные изъяты> % от общего количества голосов, голосовали «за», то есть стопроцентно. Согласно ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Установлено, что процедура проведения голосования была соблюдена, существенных нарушений не имеется. Голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, доказательств суду, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, как собственнику помещений в многоквартирном доме, не представлено. Руководствуясь ст. 12, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Драгункина Александра Васильевича к Кузнецовой Галине Абубакировне, ООО «Уралпромконтакт-2008» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования со 2 августа 2010 г. по 09 августа 2010 года недействительным - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд. Судья: И.И.Кормильцева И.И. Кормильцева