Дело №2-1157/2011

Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 25 мая 2011г.

Первоуральский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием истца Липатникова А.В., ответчика Липатниковой О.П., ответчика Липатникова В.М., представителя ответчика Липатникова В.М. Канунниковой Г.М., третьего лиц Липатникова А.М., представителя УСЗН по г. Первоуральску Светлакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1157/2011 по иску Липатникова Алексея Владимировича к администрации городского округа Первоуральск, Липатникову Владимиру Михайловичу, Липатниковой Ольге Петровне о признании договора приватизации недействительным,

установил:

Предметом спора является <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрированы: Липатников В.М., Липатникова О.П., Липатников А.В., Липатников А.В.

Истец Липатников А.В. обратился в суд с иском о признании договора приватизации спорного жилого помещения от 21.04.1993 недействительным по тем основанием, что на момент приватизации он являлся несовершеннолетним и его незаконно исключили из лиц участвующих в приватизации. В ходе судебного заседания истец Липатников А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование иска суду пояснил, что 21.04.1993 был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого спорное жилое помещение было передано в совместную собственность супругов Липатникова В.М. и Липатниковой О.П., его родителей. На момент приватизации истец и его брат – Липатников А.В. были несовершеннолетними. В редакции закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» бесплатная приватизация жилья допускалась единожды, и чтобы несовершеннолетние дети не лишились впоследствии этого права, родители не включили его с братом в договор приватизации. 23.04.2011 брак между Липатниковым В.М. и Липатниковой О.П. расторгнут. Между истцом и Липатниковым В.М. сложились конфликтные отношения. Липатников В.М. за ним право на спорное жилое помещение не признает. Истец другого жилья в собственности не имеет. Просит признать договор приватизации спорного жилого помещения недействительным по тем основаниям, что на момент приватизации, являясь несовершеннолетним, он был лишен права собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик Липатников В.М. исковые требования не признал в полном объеме, доводы представителя Каннуниковой Г.М. поддержал, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, дополнил, что в спорной квартире проживают он, истец и бывшая жена Липатникова О.П., он занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м, истец – <данные изъяты> кв.м, а Липатникова О.П. – <данные изъяты> кв.м. Действительно с Липатниковым А.В. сложились напряженные отношения.

Представитель ответчика Липатникова В.М. Каннуникова Г.М. иск не признала, пояснила, что на основании ордера № от 24.01.1991 право пользования спорным жилым помещением помимо ответчика имели: Липатникова О.П., сыновья Липатников А.В., Липатников А.В. Стороной по договору приватизации являлся Завод комплектующих металлических конструкций, в ведомственный жилищный фонд которого в 1993 году входил <адрес> в <адрес>. В соответствии с законом РФ от 04.07.1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не предусматривалась обязанность включения несовершеннолетних детей в договор приватизации, а также не требовалось согласия органа опеки и попечительства на заключение данной сделки. Липатников В.М. действовал исключительно в интересах своих несовершеннолетних детей, предоставляя им возможность в будущем участвовать в приватизации. Таким образом, приватизация спорного жилого помещения была осуществлена в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, права несовершеннолетних не были нарушены, сделка является законной и действительной. Последние два года отношения ответчика с истцом напряженные, конфликтные, совместное проживание невозможно, поэтому ответчик неоднократно обращался к Липатниковой О.П., Липатникову А.В. с предложением о выкупе принадлежащей ему доли, однако, все предложения отвергаются. Липатников В.М. другого жилья в собственности не имеет, является пенсионером, поэтому кредит на покупку другого жилья ему не оформить. Просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, считает данную сделку оспоримой, начало течения срока связывает со временем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Она со слов истца знает, что родители стали менять квартиру в 2005 году, истец не оспаривает, что о том, что квартира приватизирована только на родителей, он знает два года, то есть предусмотренный законом срок 1 год истек.

Ответчик Липатникова О.П. исковые требования признала частично, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена Липатникову В.М., ей и двум детям, Заводом комплектных металлических конструкций на основании ордера № от 24.01.1991. При приватизации Липатников В.М. убедил её в том, что несовершеннолетних детей не стоит включать в договор приватизации, поскольку в будущем они смогут реализовать свое право на приватизацию. Спорное жилое помещение было приватизировано в совместную собственность её и супруга – Липатникова В.М. В настоящее время брак с Липатниковым В.М. расторгнут. В спорном жилом помещении проживают Липатников В.М., Липатникова О.П., Липатников А.В. Считает, что договор приватизации является недействительным, поскольку были нарушены права ребенка. Не оспаривает право пользования за Липатниковым А.В., Липатниковым А.В.

Третье лицо Липатников А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, суду пояснил, что собственниками спорного жилого помещения являются родители – Липатников В.М., Липатникова О.П. Он и брат Липатников А.В. взрослые и сами могут обеспечить себя жильем. Он жильем обеспечен, но пользуется спорной квартирой – хранит в ней оружие, имеет беспрепятственный доступ в квартиру, ему никто препятствий в пользовании не чинит. На спорное жилое помещении не претендует.

Представитель ТОИОГВ СО Управления социальной защиты населения МСЗН по г. Первоуральску Светлаков А.Н. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как действительно редакция Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» на момент приватизации квартиры Липатниковыми не предусматривала право несовершеннолетних на участие в приватизации в дальнейшем. Родители несовершеннолетних Липатниковых действовали с учетом интересов своих детей, и ставить под сомнение разумность и законность их действий в тот период у органа опеки и попечительства не было. До 2008г. функции опеки и попечительства исполнял орган местного самоуправления в составе Управления образования, считает, что с учетом сведений о семье Липатниковых данная сделка была бы одобрена.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, своим письмом просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Установлено, что спорная квартира была предоставлена ответчику Липатникову В.М. и членам его семьи - жене Липатниковой О.П., сыновьям Липатникову А.В., Липатникову А.В., что подтверждается копией ордера от 24.01.1991 (л.д. 19). На февраль 1993 года в квартире были зарегистрированы и проживали Липатников В.М., Липатникова О.П. (родители истца), Липатников Ал.В. (истец), Липатников Ан. В. (третье лицо). Согласно заявлению Липатников В.М., Липатникова О.П. приняли участие в приватизации, а несовершеннолетние Липатников Ал.В., Липатников Ан. В. не участвовали в приватизации спорной квартиры (л.д. 18). Договор о передаче в совместную собственность граждан (приватизации) спорной квартиры с Заводом комплектных металлических конструкций был заключен 21.04.1993. Собственниками квартиры стали ответчики Липатников В.М., Липатникова О.П. с 19.05.1993 – момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (л.д.17 об.)

Лицами, не участвовавшими в приватизации, как указано в заявлении о приватизации, являлись Липатников Андрей Владимирович и Липатников Алексей Владимирович (л.д. 18). Согласно справке ПМУП «ЕРЦ» Липатников Ал.В., 1983 года рождения, зарегистрирован в квартире с 20.03.1991 (л. д. 9).

Из указанных документов следует, что по состоянию на 21.04.1993 право пользования жилым помещением имели наниматель и трое членов его семьи, из которых двое являлись несовершеннолетними.

Согласно сведениям налогового органа сторона оспариваемого договора - Завод комплектных металлических конструкций был акционирован и как ОАО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций» снят с налогового учета 30.12.2009 в связи с ликвидацией по решению суда (л.д.20-24).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. От 23.12.1992, действовавшей на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Изменения в ст. 2 Закона, а также введение в действие части 2 ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации», согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный закон от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ).

Таким образом, в первоначальной редакции закона право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие обязательным не являлось.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в первоначальной редакции «несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов».

Действующая редакция п. 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) содержит такое же толкование закона применительно к действующим нормативным актам - ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что разрешение органа опеки и попечительства на совершение данной сделки Липатниковыми получено не было, право несовершеннолетнего на тот момент Липатникова Ал. В. было нарушено.

Истец Липатников В.М. и его представитель в судебном заседании просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как истец знал о нарушении своего права с 2005 года, заявляя, что родители разводятся и меняют квартиру, договор находился в квартире доступным для обозрения, и истец сам не оспаривает, что знал о том, что собственниками спорной квартиры по договору приватизации являются родители Липатниковы, два года.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что договор приватизации от 21.04.1993, который истец просит признать недействительным, является оспоримым и в силу п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений Липатникова Ал. В. в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении он постоянно проживает с 1991 года. Совершеннолетнего возраста истец достиг 11 апреля 2001 года. Истец, являясь совершеннолетним 10 лет, о нарушении своих прав при заключении договора приватизации не заявлял, при том, что проживая в квартире постоянно и имея обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, должен был быть осведомлена о статусе занимаемого им жилого помещения и правовых основаниях проживания в нем (по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя либо в качестве собственника или члена семьи собственника жилого помещения). Истец с иском обратился в суд 07.04.2011 после расторжения брака его родителей Липатникова В.М. и Липатниковой О.П. (л.д.25). В судебном заседании истец не оспаривал, что знал о приватизации квартиры, а также знал, что квартира находится в собственности Липатниковых уже два года. Третье лицо Липатников Ан.В. в судебном заседании также пояснял, что в семье не скрывалось, что спорная квартира приватизирована, он знал об этом минимум с 20 лет.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд отказывает в иске о признании договора передачи (приватизации) <адрес> в <адрес> в собственность Липатникова В.М., Липатниковой О.П. недействительным в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Липатникова Алексея Владимировича к администрации городского округа Первоуральск, Липатникову Владимиру Михайловичу, Липатниковой Ольге Петровне о признании договора приватизации жилого помещения – <адрес> в <адрес> недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Первоуральский городской суд.

Судья: И.И.Кормильцева