Дело №2- 953/2011

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 06 апреля 2011 года.

Первоуральский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием истцов Дулимовой Л.А., Дулимовой О.Ю., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Дом плюс» Манастырной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 953/2011 по иску Дулимовой Людмилы Александровны, Дулимовой Ольги Юрьевны к Дулимову Александру Александровичу, ООО Управляющая компания «Дом плюс», ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «Уральский ЦРО» о взыскании суммы, об определении порядка и участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

установил:

предметом рассмотрения является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности являются Дулимова Л.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Дулимов А.А. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Дулимова О.Ю. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Истцы Дулимова Л.А., Дулимова О.Ю. обратились в суд с иском к Дулимову А.А. о взыскании суммы начислений за период с 01.01.2008 года по 31.05.2010 года в размере <данные изъяты>., а также к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом плюс», ПМУП « Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью « Уральский ЦРО», об определении порядка и участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которому просят возложить обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на Дулимова А.А. в размере <данные изъяты> доли всех начисленных платежей, на Дулимову Л.А. и Дулимову О.Ю. в размере <данные изъяты> доли от всех начисленных платежей, обязании заключить с ними отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире.

Истец Дулимова Л.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что в квартире зарегистрированы и фактически проживают Дулимова Л.А., Дулимова О.Ю., Дулимов А.А. Ответчик Дулимов А.А. не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом начисления производятся с учетом зарегистрированных лиц, площади помещения, и имеющихся приборов учета, из которых в спорном жилье установлен счетчик электроэнергии. За период с 01.01.2008 по 31.05.2010 на долю ответчика Дулимова А.А., с учетом льготы <данные изъяты>, за 2008 год начислено <данные изъяты>.; за 2009 год - <данные изъяты>., с 01.01.2010 по 31.05.2010 – <данные изъяты>., а всего на долю ответчика за указанный период начислено <данные изъяты>. Данные суммы уплатила она, просит взыскать с ответчика в свою пользу без учета оплаты за домофон, который установлен по ее инициативе. Просит также определить порядок оплаты по следующим коммунальным услугам и оплате жилья: содержанию и текущему ремонту, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, вывозу мусора, водоотведению, электроэнергии, газоснабжению, кабельному телевидению, домофону, поскольку с ответчиком не достигнута договоренность по данному вопросу, а управляющая компания и ПМУП «Единый расчетный центр» отказываются заключать отдельные соглашения на оплату по причине несогласия ответчика. Просит обязать управляющую организацию заключить с каждым из сособственников отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг и жилья и начислять оплату пропорционально размере принадлежащей доли в праве общей долевой собственности.

Истец Дулимова О.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, согласна оплачивать коммунальные расходы в соответствии со своей долей в имуществе, также просит заключить с ней отдельное соглашение на формирование отдельной квитанции.

Ответчик Дулимов А.А., представитель ПМУП « Единый расчетный центр», представитель общества с ограниченной ответственностью « Уральский ЦРО» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом плюс» действующая на основании доверенности Манастырная М.А. в судебном заседании требования в части заключения отдельного соглашения с сособственниками признала, по требованию о взыскании суммы считает ООО УК «Дом плюс» ненадлежащим ответчиком, пояснила, что спорное жилое помещении, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Дом плюс». Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Так как согласия между участниками не достигнуто, истец обратились в суд. Истцы в общество ограниченной ответственностью Управляющая компания « Дом плюс» с заявлениями о заключении с каждым сособственником договора о внесении платежей не обращались, то есть ими не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит Дулимовой Л.А., Дулимову А.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Дулимовой О.Ю., которой принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности ( л.д.7,8).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из обстоятельств дела, многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом плюс». В настоящее время истец Дулимова Л.А. в полном объеме оплачивает коммунальные услуги по квартире. ( л.д. 11). В спорном жилье установлен прибор учета по электроэнергии.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в силу ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Ряд коммунальных платежей производится путем начисления на жилую квартиру в целом, как на объект, соответственно, доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящейся в собственности каждого из участников долевой собственности. Такие платежи – это содержание и ремонт жилого фонда, теплоснабжение. Остальные коммунальные платежи производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, либо по показаниям счетчиков.

В соответствии с частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно представленной справки ПМУП « Единый расчетный центр» о расчете доли начислений жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, за 2008 год всего начислено <данные изъяты>, при этом на долю ответчика Дулимова А.А. с учетом его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом льготы <данные изъяты> начислено: содержание жилищного фонда – <данные изъяты>., отопление <данные изъяты>, электроэнергия <данные изъяты>, коммунальные услуги – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

За 2009 год всего начислено <данные изъяты>, при этом на долю ответчика с учетом его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом льготы <данные изъяты> начислено: содержание жилищного фонда - <данные изъяты> отопление – <данные изъяты>., электроэнергия <данные изъяты>, коммунальные услуги – <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

За период с 01.01.2008 по 31.05.2010 всего начислено <данные изъяты>., при этом на долю ответчика с учетом его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом льготы <данные изъяты> начислено: содержание жилищного фонда - <данные изъяты>., отопление – <данные изъяты>., электроэнергия <данные изъяты>, коммунальные услуги – <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Всего за период с 01.01.2008 по 31.05.2010 на долю ответчика Дулимова А.А. с учетом его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом льготы <данные изъяты> начислено <данные изъяты>

Установлено, что суммы, начисленные на ответчика Дулимова А.А., были полностью выплачены истцом Дулимовой Л.А., что подтверждается квитанциями в деле (л.д. 12-23).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным отнести расходы, которая понесла Дулимова Л.А., оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчика Дулимова А.А., к ее убыткам и восстановить нарушенное право путем взыскания суммы в размере <данные изъяты>. с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае суд исходит из позиции и требований истцов, которые желают оплачивать начисления по коммунальным платежам в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности.

В квартире имеется только прибор учета электроэнергии, поэтому начисление коммунальных платежей происходит как по прибору учета, так и по количеству лиц, зарегистрированных в квартире, и в соответствии с общей площадью помещения. Исходя из изложенного, суд полагает, что оплата коммунальных платежей сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности наиболее отвечает интересам как истцов, так и ответчика Дулимова А.А..

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данное положение применимо и к собственникам жилого помещения, которые не являются членами одной семьи и желают оплачивать расходы в соответствии с принадлежащей им долей.

Как следует из обстоятельств дела, исполнителем коммунальных услуг является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом плюс», которое обязано формировать платежные документы на оплату услуг, соответственно, обязанность по оформлению отдельных платежных документов следует возложить на ответчика ООО УК «Дом плюс». Исполнителем услуги «газ» является ЗАО «ГАЗЭКС», учитывая, что истцы требований к данной организации не предъявляют, суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешить вопрос о правах и обязанностях данного общества, не определяет порядок оплаты данной услуги. Суд также считает невозможным определить порядок оплаты услуги «домофон», так как в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации она не является коммунальной услугой, учитывает также пояснения истца Дулимовой Л.А., согласно которым, домофон был установлен по ее инициативе, согласия Дулимова А.А. на установку домофона она не спрашивала. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для определения порядка оплаты по услугам «газ» и «домофон», иск в данной части оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Дулимовой Людмилы Александровны к Дулимову Александру Александровичу о взыскании суммы удовлетворить, взыскать с Дулимова Александра Александровича в пользу Дулимовой Людмилы Александровны в счет расходов по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2008 по 31.05.2010 <данные изъяты>

Иск Дулимовой Людмилы Александровны, Дулимовой Ольги Юрьевны к Дулимову Александру Александровичу к ООО Управляющая компания «Дом плюс», ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «Уральский ЦРО» об определении порядка и участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении – <адрес> в <адрес> - удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания «Дом плюс» заключить соглашения с Дулимовой Людмилой Александровной, Дулимовой Ольгой Юрьевной, Дулимовым Александром Александровичем об оплате коммунальных услуг и жилья, оформлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, отоплению, по горячему и холодному водоснабжению, вывозу мусора, водоотведению, электроэнергии в размере <данные изъяты> начислений на имя Дулимовой Людмилы Александровны, в размере <данные изъяты> доли начислений на имя Дулимовой Ольги Юрьевны, в размере <данные изъяты> начислений на имя Дулимова Александра Александровича. В остальной части иск Дулимовой Людмилы Александровны, Дулимовой Ольги Юрьевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Первоуральский городской суд.

Судья: И.И.Кормильцева