Дело № 2- 1062/2011 Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием представителя истца Поспелова Е.В., представителя ответчика Колотилина А.В., представителя третьего лица Токаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1062/2011 по иску Змеева Валентина Родионовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилСервис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, установил: Истец Змеев В.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.01.2011 недействительным. Представитель истца Поспелов Е.В. в судебном заседание на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что его доверитель Змеев В.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью « Уралагрострой», что подтверждается проколом № от 04.06.2008 года и договором управления многоквартирным домом № № от 01.04.2008 от 01.04.2008. Договор с данной организацией не расторгался. В январе 2011 года представители Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « ЖилСервис» сами обратились к жильцам дома по адресу: <адрес>, с предложением подписать договор управления многоквартирным домом с данной управляющей организацией, обещая установить пластиковые окна, то есть действовали обменным путем, намерено ввели жильцов дома в заблуждение. На основании подписанных договоров, которые были составлены с орфографическими ошибками и в нарушение действующего законодательства, данной организацией был составлен протокол от 31.01.2011 общего собрания собственников многоквартирного дома и была произведена замена управляющей организации ООО Управляющая компания «Уралагрострой» на ООО Управляющая компания « ЖилСервис». Считает, что принятое решение является незаконным, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: была нарушена процедура проведения голосования, собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, не раздавались бюллетени для голосования, в протоколе общего собрания собственником жилых помещений в многоквартирном доме не указана форма проведения собрания, в повестке дня перед жильцами не поставлен вопрос о смене управляющей компании, и выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания « ЖилСервис». Змеев В.Р. подписывал лишь договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Управляющая компания « Уралагрострой» от 01.04.2008, более никаких документов он не подписывал. Данный договор не расторгался, был заключен на 1 год с последующей пролонгацией с 01.02.2008, считает данный договор действительным по настоящее время. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в адрес Змеева В.Р. должно было направлено уведомление о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом. Кворум собрания не оспаривают. Просит заявленные исковые требования удовлетворить, признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31.01.2011 недействительным. Считает, что действиями сотрудников ответчика нарушены жилищные права истца, но какие конкретно пояснить не мог. Истец Змеев В.Р. в судебное заседание не явился, своим письмом просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - ООО Управляющая компания « ЖилСервис» - Колотилин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура проведения голосования была проведена в соответствие с действующим законодательством. Собственники жилых помещений были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования 17.01.2011, в повестку дня включен вопрос о выборе управляющей организации. Действительно форма проведения голосования очное, либо заочное голосование в протоколе от 31.01.2011 года не указана, однако данное обстоятельство не является существенным, поскольку в уведомлении о проведении внеочередного собрания указано, что внеочередное общее собрание будет производиться в форме заочного голосования. Истец Змеев В.Р. уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома в период с 28.01.2011 по 30.01.2011, согласно бюллетеня голосовал за выбор ООО Управляющая компания «ЖилСервис» в качестве управляющей компании. ООО Управляющая компания « ЖилСервис» не является надлежащим ответчиком, так как общее собрание собственников проводилось по инициативе ФИО5, протокол общего собрания изготовлен жильцами, и ответчик не может нести ответственность за имеющиеся орфографические ошибки в протоколе. Просит в заявленных требованиях отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО Управляющая компания» Уралагрострой» - Токарева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> избрана управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Уралагрострой». Данный договор не расторгался, действителен по настоящее время, сотрудники ответчика ввели собственников многоквартирного дома в заблуждение. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, полагает в иске отказать. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что истец Змеев В.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 16). На основании договора управления многоквартирным домом № № от 01.04.2008 года управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было избрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Уралагрострой» ( л.д.10). Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Суд считает, что процедура проведения голосования была соблюдена, существенных нарушений не имеется. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования, собственники многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, были уведомлены о дате начала и окончания общего собрания собственников дома в форме заочного голосования, указана повестка дня, в том числе выбор способа управления и выбор управляющей организации (л.д.18-19). Кроме того, суду представлен бюллетень № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, подписанный Змеевым В.Р. (л.д.20). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца Поспеловым Е.В., доказательства того, что в отношении Змеева В.Р. были совершены мошеннические действия, суду не представлено. В протоколе Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 31.01.2011 года (л.д. 13-14) действительно не указана форма голосования, однако, суд считает, что данное нарушение не является существенным, поскольку собственники жилых помещений были уведомлены о том, что голосование будет проводиться в форме заочного голосования. Суд считает, что истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31.01.2011 формально, в отсутствие необходимых условий для такого оспаривания, а именно – истец был уведомлен о проведении собрания, участвовал в собрании и голосовал за принятие решения, доказательств, что решением собрания нарушены его права и интересы, не представил. Суд считает, что ООО УК «ЖилСервис» при оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31.01.2011 является ненадлежащим ответчиком, так как правоотношения между ответчиком и собственниками дома возникают после принятия решения собранием. Доводы представителя истца, что истца ввели в заблуждение именно сотрудники ответчика, суд находит голословными, так как никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31.01.2011 года удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Представителем ответчика заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которого представлено платежное поручение № от 04.04.2011 (л.д.). Суд считает, что данный документ не является достаточным для подтверждения фактически оказанных адвокатом Колотилиным А.В. юридических услуг и понесенных ответчиком издержек в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. В платежном поручении имеется ссылка на договор от 17.02.2011 за март 2011г. и акт №, но сам договор и акт не представлены, из платежного документа невозможно установить, что перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные юридические услуги по рассматриваемому делу. Суд также учитывает, что интересы ответчика представлял Колотилин А.В. на основании постоянной доверенности от 04.02.2011 со сроком действия до 31.12.2012. (л.д.17). Между тем, на ответчике, требующем возмещения расходов на оплату услуг представителя, лежит бремя доказывания размера понесенных расходов и факта выплаты соответствующих сумм своему представителю. Суд считает, что при таких обстоятельствах заявление ответчика о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 12, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Змеева Валентина Родионовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилСервис» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования со 28.01.2011 по 30.01.2011 - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд. Судья: И.И.Кормильцева