Дело № 2- 878/2011 Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием представителя истца Киреевой Н.П., представителя ответчика Хробостовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 878/2011 по иску Иванова Дениса Вячеславовича к Михееву Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 17.11.2010 решением Первоуральского городского суда договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> в <адрес> от 24.10.2009, заключенный Ивановым Д.В. (покупатель) и Михеевым В.Н. (продавец), признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны приведены в первоначальное положение, собственником дома признан Михеев В.Н., в пользу Иванова Д.В. с Михеева В.Н. взыскана сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. Истец Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Михееву В.Н. о взыскании убытков, которые он понес с момента заключения договора купли-продажи <адрес> <адрес> до признания данного договора недействительным в виде задатка по двум договорам подряда на изготовление бани и установки окон в сумме <данные изъяты> руб., а также о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. от суммы договора <данные изъяты> руб. за период с 24.10.2009 по 22.02.2011. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы убытков <данные изъяты> руб. по договорам подряда, производство по делу в данной части прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать сумму процентов за период с 24.10.2009 (даты заключения договора) по 04.03.2011 в размере <данные изъяты>. на основании п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца Киреева Н.П. исковые требования поддержала, пояснила, что 17.11.2010 Первоуральским городским судом принято решение о признании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительно. С Михеева В.Н. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., которые Михеев В.Н уплатил частями 21.02.2011 – <данные изъяты> руб., 03.03.2011 – <данные изъяты> руб., 04.03.2011 – <данные изъяты> руб. Таким образом, Михеев В.Н. пользовался денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> руб. в период с 24.10.2010 по 04.03.2011. Сумму в размере <данные изъяты> руб. считает неосновательным обогащением ответчика Михеева В.Н., который, зная о своем заболевании, выдал доверенность ФИО9. на продажу принадлежащего ему на праве собственности дома, нотариуса не поставил в известность, <данные изъяты>. Михеев В.Н. ввел в заблуждение и своего представителя, и нотариуса, и покупателя, в связи с чем, у него возникли обязательства, вытекающие из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – неосновательное обогащение. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Просит установить факт неосновательного обогащения истца с момента получения денежных средств – 24.10.2009 и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> процентов годовых в сумме <данные изъяты>. с 24.10.2009 по 04.03.2011. Считает, что денежная сумма <данные изъяты> руб. на момент заключения сделки была соразмерна стоимости имущества. Представитель ответчика Хробостова Л.В. иск не признала, суду пояснила, что Михеев В.Н. страдает <данные изъяты>, около таких лиц всегда крутятся недобросовестные риэлтеры. Михеев В.Н. первоначально выдал ФИО8. доверенность на оформление прав на земельный участок. Находясь в больнице, Михеев В.Н. узнал, что дом ему не принадлежит, он даже не мог пояснить родственникам по какой сделке был отчужден дом, Михеев В.Н. и Иванов Д.В. никогда не встречались. Решением суда с Михеева В.Н. взыскана сумма по договору, хотя фактически данную сумму ему риэлтеры не передавали, а купили квартиру за <данные изъяты> руб., реальная стоимость которой не более <данные изъяты> руб. Михеев В.Н. является больным человеком, <данные изъяты>, поэтому нельзя говорить, что Михеев В.Н. заранее предполагал, что сделка будет признана недействительной, и он получит неосновательное обогащение. Его состояние в момент выдачи доверенностей, написания расписок установлено решением суда на основании заключения экспертизы. После решения суда Иванову Д.В. неоднократно предлагалось принять сумму <данные изъяты> руб., но он всячески уклонялся, отказался принять сумму у родственников Михеева В.Н., сказал, что примет только через судебных приставов. В службе судебных приставов также отказались принять сумму на депозит, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Портнова находится в отпуске. Иванов Д.В. не передавал реквизиты для перечисления суммы, а затем отказался принять денежную сумму за вычетом судебных расходов, взысканных с Иванова Д.В. в пользу Михеева В.Н., что также затянуло процесс возврата денег. При этом Иванов Д.В. пытался вернуть дом путем обращения на него взыскания. Представитель истца, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, не представила доказательств, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, в судебном заседании подтвердила, что стоимость дома соответствует сумме по договору. Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает в иске Иванову Д.В. отказать. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Установлено, что при признании сделки купли-продажи дома недействительной, суд применил двойную реституцию, то есть собственником дома признал Михеева В.Н., с Михеева В.Н. в пользу Иванова Д.В. взыскал <данные изъяты> руб. (л.д.35). Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы договора <данные изъяты> руб., начиная с даты договора и по день исполнения решения суда по ставке рефинансирования <данные изъяты>% годовых, основано на неверном толковании норм материального права. Истец основывает данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения. Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно п.2 данной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, именно дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки, и суд данные нормы уже применил. Обстоятельства исполнения решения суда в части возврата Иванову Д.В. суммы <данные изъяты> руб. не являются юридически значимыми при рассмотрении данного иска, так как требования об индексации взысканных сумм в порядке ст. 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись и не рассматривались. Учитывая, что в иске отказано, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Иванова Дениса Вячеславовича к Михееву Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: И.И.Кормильцева