при секретаре Азаровой О.Г., с участием представителей истца Токаревой Е.П., Бобылевой Т.Н., представителя третьего лица ЗАО «ГАЗЭКС» Валова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-955/2011по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралагрострой» к Тахаевой Любови Андреевне о понуждении произвести работы по демонтажу вентиляционного канала и устранению отверстия для вентиляции, установил: Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралагрострой» обратился в суд с иском к Тахаевой Л.А. об обязании произвести работы по демонтажу вентиляционного канала и устранению отверстия для вентиляции в наружной стене дома, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель истца ООО Управляющая компания « Уралагрострой»- Токарева Е.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ООО Управляющая компания «Уралагрострой» по решению собственников помещений многоквартирного дома является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 26.10.2010 в наружной стене жилого многоквартирного дома <адрес> в <адрес>, относящейся к общему имуществу собственников квартир жилого многоквартирного дома, на первом этаже в пределах нежилого помещения – квартир <адрес> Тахаевой Л.А. были произведены следующие работы: пробито отверстие в наружной стене дома по адресу: <адрес> для прохождения воздуховода от системы вентиляции нежилых помещений бывших квартир <адрес> с установкой и креплением вентиляционной решетки к наружной стене дома; пробито отверстие для крепления, проведено крепление и проведение воздуховода через наружную стену. Указанные работы проводились без согласования с управляющей компанией и без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу. В адрес ООО Управляющая компания «Уралагрострой» со стороны Отдела контроля по Западному управленческому округу, Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области были выданы предписания № и № от 28.10.2010 об устранении пробитого отверстия для вентиляции нежилого помещения и удаления воздуховода, проходящего по наружной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок до 30.12.2010. На основании указанных предписаний, Тахаевой Л.А. было направлено требование произвести работы по демонтажу вентиляционного канала и заделке пробитых отверстий в наружной стене дома в срок до 30.12.2010. Данное требование Тахаевой Л.А. не было выполнено. 28.01.2011 по результатам внеплановой выездной проверки Отдела контроля по Западному управленческому округу, Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области был составлен протокол № от 01.02.2011г. в отношении истца об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания Отдела контроля по Западному управленческому округу, Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области и было выдано предписание № от 28.01.2011г. об устранении пробитого отверстия для вентиляции нежилого помещения и удаления воздуховода, проходящего по наружной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок до 28.02.2011.Повторное требование, направленное в адрес Тахаевой Л.А., произвести работы по демонтажу вентиляционного канала и заделке пробитых отверстий в наружной стене дома в срок до 14.02.2011 также не было выполнено. Считает, что раз решением суда ответчику было запрещено пользоваться вентиляцией, то и последующие разрешения на ее использование она должна была получить в судебном порядке. Наличие на схеме переноса штампа ООО УК «Уралагрострой» и подписи руководителя производственно-технического отдела ООО УК «Уралагрострой» ФИО4 недостаточно для согласования проведения таких работ, так как необходима подпись директора ООО УК «Уралагрострой» и круглая печать. Какие-либо заявления и документы ОАО «Мегафон Ритейл» о согласовании работ на общем имуществе дома у истца отсутствуют. Просит обязать ответчика Тахаеву Л.А. произвести работы по демонтажу вентиляционного канала и устранению пробитого отверстия для вентиляции нежилого помещения и удалению воздуховода, проходящего по наружной стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Тахаевой Л.А. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца, действующая на основании доверенности от 16.05.2011 с ограниченными правами, Бобылева Т.Н. на заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она является жильцом данного дома, по <адрес>. Она старшая по дому, поэтому защищает не только свои интересы, но и интересы жильцов подъезда и всего дома в целом. 26.10.2010 на наружной стене жилого многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, на первом этаже в пределах нежилого помещения, а именно квартир <адрес> Тахаевой Л.А. были произведены работы: пробито отверстие в наружной стене дома для прохождения воздуховода от системы вентиляции нежилых помещений бывших квартир <адрес> с установкой и креплением вентиляционной решетки к наружной стене дома, пробито отверстие для крепления, проведено крепление и проведение воздуховода через наружную стену. Указанные работы проводились без согласования с управляющей компанией и без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу. В 2007г. решением суда был наложен запрет на использование вентиляции, систему отключили. Но 30.04.2009 снова было дано разрешение на эксплуатацию. Поддержкой жителей ответчик не заручилась, общего собрания собственников не проводилось. Неоднократно обращалась в различные инстанции с требованием разобраться в создавшейся ситуации. Было проведено выездное заседание во дворе дома в июле 2010 года, после чего было выдано предписание об устранении нарушений. 22.07.2010 были расписаны мероприятия по устранению, составлены графики устранения. Имеется акт обследования воздуховода. Однако, Тахаева Л.А. все предписания игнорирует. Работы ведутся без согласований, разрешения на проведение строительных работ у нее нет. Она, жители дома по адресу: <адрес>, категорически против разрушения дома, разрушения общего имущества дома, против установки воздуховода, так как строительные работы были проведены без разрешения собственников, управляющей компания, в нарушение действующего законодательства. Подтвердила, что перенос воздуховода из помещения ответчика был осуществлен в том числе и по ее жалобам, так как имевшийся до этого воздуховод пересекался с газопроводом, что недопустимо. Считает, что ответчику должно быть запрещено использовать вентиляцию, как это решил суд. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Тахаева Л.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> с 2004 года. Арендатором помещения является ОАО «Мегафон-Ритейл» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и располагается центр обслуживания абонентов МегаФон «Уральский филиал ОАО МегаФон). Для нормальной организации работы Центра облуживания абонентов необходимо наличие вентиляции в помещении. Работы по устройству воздуховода, пробивке вентиляционных отверстий в стене многоквартирного дома были проведены в сентябре 2004 года, то есть до вступления Жилищного кодекса РФ. 08.02.2010 на совещании зам.Главы городского округа Первоуральск Болышева К.В. по вопросу устранения нарушений эксплуатации газопровода по <адрес>, было рассмотрено уведомление Ростехнадзора от 22.01.2010 № «о нарушениях эксплуатации газопровода» и был принят план мероприятий, в соответствии с которым собственников нежилых помещений обязали перенести существующие воздуховода для устранения пересечения с фасадным газопроводом, согласовать схему размещения вентиляционных каналов на фасаде жилого дома. ЗАО «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приведении коммуникаций в надлежащее состояние. Период с 26.10.2010 по 28.10.2010 были произведены работы по переносу воздуховода на основании предписния № от 29.07.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Схема «Перенос существующего воздуховода» согласована ОАО «Уральские газовые сети» ФИО14 ООО УК «Уралагрострой» ФИО15 Таким образом, полностью демонтировать воздуховод не представляется возможным (л.д.49-50). Представитель третьего лица ЗАО « ГАЗЭКС» Валов И.Ю. в судебном заседании пояснил, что собственником газопровода, расположенного на фасаде <адрес> в <адрес> является Администрация городского округа Первоуральск. По договору аренды от 01.08.2007 газопровод передан ЗАО «ГАЗЭКС». Для надлежащей технической эксплуатации газопровода между ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети заключен договор № 33-и-01/09 от 01.04.2009. 14.01.2010 в адрес ОАО «Уральские газовые сети» как эксплуатирующей организации Ростехнадзором выдано предписание №293/Ц-1. Предписанием указано на 2 нарушения: несоответствие расстояния между газопроводом и кабелем связи (ответственная организация ОАО «Уралсвязьинформ»), пересечение газопроводом вентиляционных каналов (арендатор помещения ОАО «Мегафон Ритейл»). ОАО «Уральские газовые сети» направило соответствующие предписания данным организациям. 27.09.2010 ЗАО «ГАЗЭКС» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралссвязьинформ» и ОАО «Мегафон Рител» об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом. После предъявления иска компания «Мегафон Ритейл» организовала работы по устранению нарушений, вентканалы были пернесены на 500 мм ниже линии газопровода. В связи с этим, ЗАО «ГАЗЭКС» отказалось от иска к ОАО «Мегафон Ритейл». Проект переноса воздуховода был согласован с ФИО16, после выполнения работ оборудование было осмотрено, претензий у третьего лица к «Мегафон Ритейл» нет. Согласно пояснений представителя ОАО «Мегафон Ритейл» в Арбитражном суде по договору аренды с Тахаевой они должны осуществлять текущий и капитальный ремонт нежилого помещения, не оспаривали, что являются надлежащим ответчиком по иску о выполнении работ по переносу воздуховода. Третье лицо ОАО «Мегафон-Ритейл» представителя в судебное заседание не направил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив письменные материалы дела, полагает в иске ООО УК «Уралагрострой» к Тахаевой Л.А. отказать. Судом установлены следующие обстоятельства. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006 Тахаевой Л.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1 этаже <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 29). Нежилые помещения по договору аренды занимает центр обслуживания абонентов ОАО «Мегафон-Ритейл». Существовавшие до октября 2010 года вентиляционные каналы из нежилого помещения с выходов на стену здания <адрес>, были сделаны с нарушением п.4 СНиП 2.04.08-87, согласно которому, пересечение газопроводом вентиляционных каналов не допускается. В связи с указанными нарушениями Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу был составлен акт-предписание №293/Ц-53 (л.д.56). В связи с полученным актом 08.02.2010 зам. Главы городского округа Первоуральск Болышевым К.В. было проведено совещание по вопросу устранения нарушений эксплуатации газопровода по <адрес>, разработан план мероприятий, согласно которому, ОАО «Мегафон» в срок до 12.02.2010 должен был обратиться в ООО «Уралагрострой 99» и ОАО «Уральские газовые сети» за выдачей техусловий для размещения вентиляционных каналов и кондиционеров на фасаде жилого дома по <адрес>, а указанные организации должны были в срок до 19.02.2010 выдать техусловия. В срок до 19.03.2010 ОАО «Мегафон» должно было обратиться за разрешением на установку в соответствии с согласованными проектами и в срок до 01.07.2010 завершить работы по размещению вентиляционных каналов на фасаде жилого дома согласно проектных решений (л.д.54). 16.02.2010 истец выдал ОАО «Мегафон» технические условия №1 на размещение вентиляционных каналов и кондиционеров на фасаде жилого дома со сроком до 16.02.2011 (л.д.). В связи с этим ОАО «Мегафон-Ритейл» выполнил проект переноса существующего воздуховода, согласовал данный проект с ООО УК «Уралагрострой» и ОАО «Уральские газовые сети» (л.д.130), 21.10.2010 заключил договор подряда №2-ТО с ООО «Фаворит-Климат» (л.д.104-107), произвел работы по переносу вентиляционных каналов. Согласно материалам дела истец ООО УК «Уралагрострой» является управляющей организацией <адрес> на основании сводного протокола общего собрания собственников (л.д.6-8). Одним из видов деятельности ООО УК «Уралагрострой» является управление многоквартирными домами (л.д.37). В соответствии с частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Истец, являясь исполнителем работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и считая, что проведенные работы по переносу воздуховода, установки вентиляционных решеток на общем имуществе дома, проведены незаконно, обратился с иском к собственнику помещения Тахаевой Л.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем демонтажа вентиляционного канала, устранению пробитого отверстия вентиляции и удалению воздуховода, проходящего по наружной стене многоквартирного дома. Суд считает, что перенос воздуховода был осуществлен с согласия управляющей организации, так как на схеме переноса имеется штамп о согласовании <данные изъяты> ООО УК «Уралагрострой» ФИО4 Суд не может принять во внимание доводы представителя истца, что такого согласования было недостаточно, необходима подпись руководителя ООО УК «Уралагрострой» и другая печать, так как суду не представлено доказательств в подтверждении обстоятельства, что ОАО «Мегафон-Ритейл» был поставлен в известность о получении согласования именно таким образом, был ознакомлен с порядком согласования в данной управляющей организации. Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Суд, проанализировав действующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что в случае проведения работ по переносу воздуховода, принятия решения общего собрания собственников в многоквартирном доме не требовалось. Данные работы не могут быть отнесены в реконструкции, так как согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в данном случае изменения параметров объекта не произошло. Нельзя говорить о пользовании общим имуществом иными лицами, так как ответчик также является собственником помещений в данном доме, соответственно ей принадлежит и доля общего имущества. Исходя из общих начал гражданского законодательства, нарушение процедуры не является безусловным основанием для защиты права, в данном конкретном случае сторона истца не могла представить доказательства, что права истца или собственников помещений в многоквартирном доме нарушены в связи с проведением указанных работ. Согласно п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с этим, защита прав одних собственников не может служить основанием для ограничении правомочий других собственником, так как в Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В случае проведения демонтажа вентиляционного канала, устранения отверстия, удаления воздуховода, ответчик не сможет использовать помещение в целях, которых используется на момент рассмотрения дела, так как нового вентканала не будет, а старым нельзя пользоваться, так как имеется угроза безопасности. Суд принимает во внимание, что перенос воздуховода был осуществлен, в том числе и из-за жалоб жильцов дома, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривала в судебном заседании старшая по дому Бобылева Т.Н., которая также пояснила в судебном заседании, что цель ее жалоб – запрет деятельности в данном помещении. Отказывая в иске к Тахаевой Л.А., суд учитывает также следующее обстоятельство. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что арендатором нежилого помещения является третье лицо - ОАО «Мегафон-Ритейл», именно указанная организация произвела работы по переносу воздуховода, именно к ней обращался с иском в Арбитражный суд Свердловской области ЗАО «ГАЗЭКС» с требованием об устранении пересечения вентиляционными каналами фасадного газопровода жилого <адрес> в <адрес> (л.д.60-63). Учитывая, что суду не представлен договор аренды между ответчиком Тахаевой Л.А. и ОАО «Мегафон-Ритейл», не установлены пределы ответственности ответчика и третьего лица, суд считает, что истцом ООО УК «Уралагрострой» не представлено достаточных доказательств, что именно собственник помещения Тахаева Л.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралагрострой» к Тахаевой Любови Андреевне о понуждении произвести работы по демонтажу вентиляционного канала и устранению отверстия для вентиляции - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: подпись И.И. Кормильцева Копия верна. Судья: Л.С. Деменева Решение вступило в законную силу 15 июня 2011 года. Судья: Л. С. Деменева Секретарь: