Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 15 апреля 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деменевой Л.С.,

с участием представителя ответчика Целищева А.И.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2011 по иску Рукавишниковой Ольги Валерьевны к Бочкаревой Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рукавишникова О.В. обратилась в суд с иском к Бочкаревой С.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Рукавишникова О.В. суду пояснила, что она и ее мать Рукавишникова В.Я. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 12.01.2001 являются собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. 17.09. 2010 ее квартира была затоплена водой, протекавшей из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является Бочкарева С.Е.. Авария произошла в результате утечки воды из полотенцесушителя, находящегося в квартире ответчика. По факту затопления Рукавишникова О.В. обратилась в управляющую компанию ООО «Дом Плюс» с заявлением о проведении осмотра. 03.10.2011 работниками управляющей компанией была обследована квартира № на предмет и причины залива, составлен акт. Считает, что затопление квартиры произошло по вине Бочкаревой С.Е.., оставившей открытым кран на полотенцесушителе. В результате залива квартиры повреждены обои в большой комнате, кухне и туалетной комнате, деформирован линолеум. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по заключению ООО «ОРГТРАНС-АВТО» <данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать также расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

Ответчик Бочкарева С.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является единоличным собственником <адрес> в <адрес>. Причиной затопления послужили те обстоятельства, что полотенцесушитель, находящийся в ванной комнате ее квартиры, на протяжении длительного времени находился в нерабочем состоянии, кран на приборе покрылся ржавчиной и не функционировал, авария произошла в момент запуска системы отопления, о чем она не была надлежащим образом извещена. Считает, что затопление квартиры Рукавишниковой О.В. произошло по вине организации, обслуживающей <адрес>, поскольку управляющая организация обязана осуществлять контроль за системами водоснабжения и отопления в квартирах, проводить систематические осмотры. Бочкарева С.Е. неоднократно в устном порядке обращалась в управляющую компанию с просьбой провести ремонт полотенцесушителя, однако ее просьбы были оставлены без удовлетворения. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал сказанное Бочкаревой С.Е., суду дополнил, жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию в 1974 году. С момента сдачи и по настоящее время клапан на полтенцесушителе не резервировался ни разу. Полагает, что причиной залива квартиры истца послужило невыполнение персоналом управляющей компании обязанностей по контролю внутрикомнатных систем.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – Рукавишникова В.Я. исковые требования поддержала, просила суд взыскать материальный ущерб и судебные расходы в пользу истца.

Представитель третьего лица управляющей компании «Дом плюс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что 17.09.2010 из квартиры №, расположенной этажом выше <адрес> в результате утечки воды из полотенцесушителя в ванной комнате квартиры №, произошел залив квартиры №, принадлежащей на праве собственности Рукавишниковой О.В. и Рукавишниковой В.Я.. Факт залива квартиры истца подтверждается актом ООО Дом плюс» от 03.10.2010 (л.д.21), экспертным заключением № от 24.02.2011 (л.д.12-31), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Установлена причина затопления - в момент запуска системы отопления был открыт спускник (кран) на полотенцесушителе, находящийся в ванной комнате квартиры <адрес>, о чем свидетельствуют акт ООО «Дом плюс» (л.д.21), ответ ООО «Единый диспетчерский центр «ОГАС-05» от 04.04.2011 (л.д.61), выписка из журнала регистрации заявок службы 05 (л.д. 62,62), показания свидетеля ФИО6

Ответчик Бочкарева С.Е. и ее представитель полагают, что залив квартиры Рукавишниковой О.В. произошел только по вине управляющей компании ООО «дом плюс», которая обязана надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, надлежащим образом уведомлять жильцов дома о запуске системы отопления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание выше изложенные доводы ответчика и его представителя.

Собственнику согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником полотенцесушителя является Бочкарева С.Е.. Залив жилого помещения произошел вследствие эксплуатации указанного полотенцесушителя ответчиком, соответственно по отношению к истцу именно ответчик является причинителем вреда.

Статья 8 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Полотенцесушитель в квартире Бочкаревой С.Е., в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должно обеспечивать ООО «Дом плюс» как управляющая компания.

Собственником полтенцесушителя является Бочкарева С.Е., которой согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Бочкарева С.Е. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязана обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома.

Ни договором, ни законом не переложено бремя содержания имущества Бочкаревой С.Е. на других лиц, как того требует ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за вредные последствия в отношении собственника не наступает.

Бочкарева С.Е. подтвердила, что полотенцесушитель длительное время находился в нерабочем состоянии, кран покрылся ржавчиной и не функционировал, однако ответчик не предприняла никаких действий по ремонту указанного прибора. Доказательств того, что Бочкарева С.Е. неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой провести ремонт полотенцесушителя, суду ответчик не представила, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Бочкарева С.Е., ни ее представитель не заявляли. То, что Бочкарева С.Е. не была уведомлена о запуске системы отопления, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые суду показали, что информация о запуске тепла в жилой дом была вывешена на двери каждого подъезда дома <адрес> за неделю до 17.09.2010.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб истцу в данном случае подлежит возложению на Бочкареву С.Е. как собственника имущества (полотенцесушителя), от которого наступили вредные последствия.

Истцом Рукавишниковой О.В. суду было представлено определение стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «ОРГТРАНС-АВТО» на сумму <данные изъяты> руб.. Третье лицо Рукавишникова В.Я. не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца. Ответчиком же и его представителем, напротив, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду встречные расчеты ущерба, не представлены доказательства возражений. У суда нет оснований не доверять заключению ООО «ОРГТРАНС-АВТО», поскольку данный отчет подготовлен в соответствии с требованиями законодательства РФ об оценочной деятельности, он аргументирован

Вместе с тем, суд находит необходимым изменить размер суммы ущерба. Из заключения ООО «ОРГТРАНС-АВТО» следует, что кроме прямых затрат на производство ремонта квартиры № <адрес> в заключении указаны накладные расходы <данные изъяты> руб., сметная прибыль <данные изъяты> руб., непредвиденные расходы 1% <данные изъяты> руб., НДС <данные изъяты> руб.. Указанные суммы должны быть исключены из локальной сметы, поскольку не относятся к прямым расходам по устранению дефектов в квартире истца. Взысканию подлежит сумма прямых затрат <данные изъяты> руб. с учетом индекса на 01.02.2011 к-4,649, итого: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждено квитанцией (лд.8) и не оспорено ответчиком. Взысканию с Бочкаревой С.Е. подлежат и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рукавишниковой Ольги Валерьевны к Бочкаревой Светлане Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкаревой Светланы Евгеньевны в пользу Рукавишниковой Ольги Валерьевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., итого: <данные изъяты> руб..

В остальной части исковых требований Рукавишниковой Ольге Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Первоуральский городской суд Свердловской области с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Л.С.Деменева