Дело № 2-910/2011

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-910/2011 по иску Седельникова Дмитрия Сергеевича к Кошкаровой Елене Александровне о взыскании суммы займа, штрафа, судебных расходов, суд

установил:

Седельников Д.С. обратился в Первоуральский городской суд с иском к Кошкаровой Е.А. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Седельников Д.С. заявленные исковые требования поддержал, в обоснование иска суду пояснил, что 01.07.2009 между ним и Кошкаровой Е.А. был заключен договор займа. В соответствии с данным договором Седельников Д.С. передал в день подписания договора Кошкаровой Е.А. сумму займа <данные изъяты> руб., а Кошкаровой Е.А. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 01.07.2010, по частям (в рассрочку) или единовременно. 01.07.2010 Седельников Д.С. обратился к Кошкаровой Е.А. за получением предоставленных ей по договору займа денежных средств, но Кошкаровой Е.А. отказалась возвращать долг. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. Согласно п. 3.1. данного договора в случае неуплаты указанной суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, что составляет <данные изъяты> руб. в день. Просрочка исполнения обязательства составляет 221 день, сумма договора займа - <данные изъяты> руб., таким образом сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % * 221 день = <данные изъяты> руб.). В соответствии с требованием ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до <данные изъяты> руб. Кроме того, за составление искового заявления, сбор письменных материалов и участие в судебном заседании адвоката им было затрачено <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката. При обращении с иском в суд им была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства он передавал в долг Кошкаровой Е.А. на проведение свадьбы. Отчет, представленный стороной ответчика, никаким образом с обязательствами по договору займа не связан. Ответчик Кошкарова Е.А. подписала договор от 01.07.2009 за передачу ей суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кошкаровой Е.А. – Колотилин В.С. иск не признал, суду пояснил, что в июне 2009 года Кошкарова Е.А. хотела взять взаймы у истца денежную сумму на проведении свадьбы, но поскольку ее не устроили условия договора займа: истец установил <данные изъяты> % годовых, Кошкарова Е.А. отказалась от подписания данного договора. Согласно п.9 данного договора стороны поставили свои подписи в договоре за передачу денежных средств, однако в какой сумме были переданы денежные средства ответчику, в договоре не указано. Ранее ФИО5 брала у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но согласно, представленной ксерокопии отчета видно, что данные денежные средства были возвращены истцу. Следовательно, свои обязательства Кошкарова Е.А. перед истцом выполнила в полном объеме еще в декабре 2009 года. Просил в исковых требованиях отказать.

Ответчик Кошкарова Е.А. иск не признала, все пояснения своего представителя поддержала, дополнительно суду пояснила, что действительно в договоре займа № от 01.07.2009 стоит ее подпись (л.д. 16), данный факт она не оспаривает, с содержанием данного договора была ознакомлена, но считает, что первый лист данного договора был иного содержания: речь шла о сумме займа в размере <данные изъяты> руб. без процентов. То есть фактически речь идет о двух разных договорах. В начале 2010 года она открыла свою фирму. До этого времени она работала у истца на предприятие. В устной беседе с истцом он ей пояснял, что он хочет взыскать данные денежные средства с нее, так как он научил ее работать.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного суду подлинника договора №-СДС от 01.07.2009 (л.д.15-16), истец передал в долг Токмаковой Е.А. (в настоящее время ФИО6 в связи с вступлением в брак и сменой фамилии) сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму по частям (в рассрочку) или единовременно, но не позднее 01.07.2010, а также уплатить проценты за пользование займом в течение указанного срока из расчета <данные изъяты> % годовых (п.2.2 договора). Факт получения Кошкаровой Е.А. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается ее росписью в договоре под отметкой «сумму займа получила».

Ответчик Кошкарова Е.А., хотя и не признала заявленные исковые требования, однако не представила суду доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что фактически в договоре речь шла не о сумме займа в <данные изъяты> рублей, а о беспроцентном займе в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кошкарова Е.А. и ее представитель Колотилин В.С. не оспаривали, что в договоре займа №-СДС от 01.07.2009 стоит подпись Кошкаровой Е.А. То обстоятельство, что на втором листе договора займа не прописана сумма займа, которую получила заемщик Кошкарова Е.А., не является основанием признания договора недействительным, поскольку из содержания договора (л.д.15) видно, что речь идет о сумме займа <данные изъяты> руб., то есть, суд полагает, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, договор является заключенным.

Представленный суду отчет за декабрь 2009 года (л.д.45) не может быть принят судом во внимание поскольку, из содержания отчета не следует, что погашение долга осуществлялось ответчиком в счет выполнения ей своих обязательств по договору займа № № от 01.07.2009, соответственно суд не может учесть указанную в отчете сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по договору займа.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик и ее представитель не возражали рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 70 тыс. рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные ответчику истцом по договору займа в размере <данные изъяты> руб. на срок до 01.07.2010.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки (штрафа – денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения).

Пунктом 3.1. договора займа № от 01.07.2009 указано, что в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, что составляет <данные изъяты> руб. в день. Срок возврата займа наступил 01.07.2010. То есть просрочка исполнения обязательства с 01.07.2010 по 07.02.2011 составляет 221 день. Таким образом расчет суммы штрафа (неустойки) составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> %* 221 день = <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит обоснованными доводы представителя истца, что сумма штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного следует взыскать с Кошкаровой Елены Александровны в пользу Седельникова Дмитрия Сергеевича сумму займа <данные изъяты> руб., а также штраф <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кошкаровой Е.А. в пользу истца Седельникова Д.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, сбор письменных материалов для суда и участие в судебном заседании, что подтверждается приходным ордером № и соглашением об оказании юридических услуг № (л.д.18-19, 20), в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому с Кошкаровой Е.А. в пользу Седельникова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом – в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кошкаровой Елены Александровны в пользу Седельникова Дмитрия Сергеевича сумму займа <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.

Судья: Н.В. Майорова