О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деменевой Л.С.,

с участием представителей истца Скобелева Е.А., ответчика - Разыграева В.Ю.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849\2011 по иску Ожиганова Михаила Олеговича к Толкоцир Татьяне Леонидовне об освобождении самовольно занимаемой части земельного участка, сносе нежилого помещения и забора, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ожиганов М.О. обратился в суд с иском к Толкоцир Т.Л. о понуждении ответчика – собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, освободить самовольно занимаемую часть земельного участка истца, путем сноса или демонтажа принадлежащего ответчику нежилого помещения (бани) и забора, и передать ее истцу. В случае отказа ответчика от добровольного освобождения части земельного участка предоставить истцу право самостоятельно снести нежилое помещение (баню) и забор с возложением всех затрат на ответчика.

В суд поступило заявление от ответчика Толкоцир Т.Л. о прекращении производства по делу. В заявлении ответчик указала, что при подаче искового заявления истец умолчал о существовании вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от 17.05.2007 года по тождественному иску того же гражданина Ожиганова М.О. к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям. Просила производство по данному делу прекратить на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представила копию определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2007.

Представитель истца Скобелев Е.А., действующий на основании доверенности от 27.09.2010, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика Толкоцир Т.Л. о прекращении производства по делу. Не отрицал, что имеется вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда от 17.05.2007 по иску Ожиганова М.О. к Толкоцир Т.Л. о сносе строения. Однако пояснил, что данные исковые требования заявлены истцом по другим основаниям, поскольку спора о границах между земельными участками у сторон не имеется. Кроме того, данные исковые требования основаны на Земельном кодексе, а не на гражданском законодательстве.

Истец Ожиганов М.О., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Толкоцир Т.Л. и ее представитель Разыграев В.Ю. в судебном заседании просили заявление о прекращении производства удовлетворить.

В соответствии со ст.220 абзац 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2007 по иску Ожиганова М.О. к Толкоцир Т.Л. о сносе строения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Настоящие исковые требования заявлены Ожигановым М.О. по спору между теми же сторонами. Предметом спора является то же земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который истец просит ответчика освободить путем сноса хозяйственного строения – бани. Обстоятельствами, на которых, в частности, истец основывает свои требования, являются тождественными- это нарушение прав собственника, прекращение нарушения права пользования земельным участком путем сноса хозяйственного строения.

При таких обстоятельствах производство по данному заявлению по гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-849 по иску Ожиганова Михаила Олеговича к Толкоцир Татьяне Леонидовне об освобождении самовольно занимаемой части земельного участка, сносе нежилого помещения и забора, возмещении судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Л.С. Деменева

Копия верна. Судья: Л.С. Деменева