Заочное решение Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В., при секретаре Шиховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечерина Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралтяжтрубстрой» взыскании задолженности по заработной плате, установил: с 06.10.2004 Вечерин А.А. работает в различных строительных организациях «Уралтяжтрубстрой». 01.01.2010 он был принят электрогазосварщиком в Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралтяжтрубстрой» (далее по тексту ООО СК УТТС). 21.07.2010 он уволился с предприятия по собственному желанию, так как существовала задержка выплаты заработной платы. Однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет. Так как урегулировать спор в добровольном порядке не удалось, он обратился в суд. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Бадасян А.Р. В ходе судебного заседания представитель истца Бадасян А.Р. суду пояснила, что из-за незнания закона ее доверитель Вечерин А.А. первоначально дважды обращался в прокуратуру города Первоуральска, в декабре 2010 года и в марте 2011 года по вопросу взыскания задолжности по заработной платы. В ходе проверки прокуратурой был установлен факт наличия задолженности перед Вечериным А.А. в размере <данные изъяты>. Прокуратура указывала в своем ответе, что в интересах работника обратится в суд с иском, однако этого не последовало, в связи с чем Вечерин А.А. сам обратился в суд с иском. На заявленных требованиях настаивает, просит взыскать сумму задолженности по заработной плате <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ООО «СК «УТТС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В материалы дела представлено решение <данные изъяты> от 15.04.2011 по делу № согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралтяжтрубстрой» признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 13.10.2011. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, суд находит требования Вечерина А.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В суд представлена трудовая книжка, согласно которой Вечерин А.А. с 01.01.2010 он был принят в Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралтяжтрубстрой» электрогазосварщиком, 21.07.2010 уволен с предприятия по собственному желанию. В материалы дела представлен ответ, направленный Вечерину А.А. из прокуратуры города Первоуральска по факту обращения истца о нарушении ответчиком трудового законодательства. Согласно ответу, в ходе проверке установлено, что по состоянию на 01.03.2011 ООО «СК «УТТС» имеет просроченную задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> Ответчик каких-либо возражений в суд не представил, доказательств того, что задолжность перед работником ликвидирована, также отсутствует. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Строительная компания «Уралтяжтрубстрой» составляет: в пользу Вечерина А.А. - <данные изъяты> в доход государства – <данные изъяты> В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Вечерина Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралтяжтрубстрой» взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная копания «Уралтяжтрубстрой»: в пользу Вечерина Андрея Александровича» <данные изъяты> в доход государству государственную пошлину <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян