Решение Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Шиховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Игоря Павловича к Щеголеву Павлу Владимировичу о взыскании долга, установил: 22.04.2008 Зимин И.П. передал Щеголеву П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 10.06.2008, о чем была написана расписка. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, Зимин И.П. обратился в суд с иском. В судебном заседании истец Зимин И.П. на заявленных требованиях настаивает. По существу иска пояснил, что 22.04.2009 он передал Щеголеву П.В. <данные изъяты> на срок до 10.06.2008. В подтверждении данного факта Щеголев П.В. написал расписку. Денежные средства передавались у него на квартире. В период 2008 года они вместе работали, он был руководителем <данные изъяты> Щеголев П.В. был у него главным инженером. Он неоднократно напоминал Щеголеву о необходимости возвратить долг, а в весны 2010 года ответчик просто стал его избегать. Настаивает на взыскании только суммы долга, не требуя никаких процентов. Просит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Щеголев П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент написания расписки он был на должности главного инженера в фирме, где директором был Зимин И.П. Весной 2009 г. он уволился с <данные изъяты>. Неприязненных отношений между ними нет. Однако иск не признает ввиду того, что никакую сумму денег от Зимина И.П. он не получал. Отработав год, Зимин И.П. стал настаивать на том, что у него (Щеголева П.В.) есть долги за принесенные предприятию убытки, имеется перерасход командировочных. Данный вопрос Зимин И.П. пытался урегулировать и иными способами, предлагая ему (Щеголеву П.В.) купить машину в кредит и передать Зимину И.П., либо взять кредит и строить дом для продажи. 22.04.2008 Зимин И.П. понудил его написать расписку на <данные изъяты> Зимин его не отпускал до тех пор, пока не была написана расписка. Какое-то время после написания расписки Зимин И.П. его не беспокоил. Первый раз Зимин И.П. начал требовать возврата денег в марте 2009 года, когда у него (Щеголева П.В.) умер дед, и он вступал в наследство. После нового года он два раза видел Зимина И.П., который угрожал ему, требуя возвратить долг. Он обращался в прокуратуру и милицию по факту угроз, но письменного заявления не оформлял. Исследовав материалы по делу, выслушав истца и ее представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги; а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Суд считает установленным, что между Зиминым И.П. и Щеголевым П.В. был заключен договор займа. В подтверждение этого в материалы дела представлен подлинник расписки от 22.04.2008, согласно которой Щеголев П.В. подтвердил, что взял в долг у Зимина И.П. <данные изъяты>., обязуется отдать в срок до 10.06.2008. Деньги получены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В подтверждение возврата долга у истца должен отсутствовать договор займа либо подлинник расписки, или у ответчика имеется подлинник расписки о принятии истцом исполнения долга, а если таковой отсутствует, то в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации это свидетельствует, о том, что у должника имеется обязательство возврата долга перед взыскателем Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, что предусмотрено ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Распиской, выданной 22.04.2008 ответчиком Щеголевым П.В. истцу Зимину И.П., подтверждается заключение сторонами в письменной форме договора займа, который отвечает требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик, ссылается на то, что деньги от истца в долг не получал, и не доказал в установленном законом порядке безденежность данного договора, а также исполнение обязательства, возникшие на основании этого договора, суд находит требования Зимина И.П. обоснованными. Ответчик, оспаривая договор займа, ссылается на то, что расписка была написана под влиянием насилия, угрозы, не указывая конкретно, в чем они выражались. По ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что в 2007 году он работал в <данные изъяты> вместе с Зиминым И.П., который был директором фирмы, и ответчиком Щеголевым П.В., который был в фирме главным инженером. Может пояснить, что Щеголев П.В. никогда ничем особо не выделялся, о наличии каких-либо расписок ему неизвестно. Такой суммы денег у Щеголева П.В. никогда не было. Щеголев добросовестный исполнитель, но какие-либо организаторские способности у него отсутствуют. Никакие расписки при нем не писались, никакие требования со стороны Зимина Щеголеву не предъявлялись. О существовании расписки ему стало известно, когда Щеголев пригласил его в суд в качестве свидетеля. Ответчиком суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора займа, который закон обязывает заключать в письменной форме, и показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в подтверждение безденежности заключенного в письменной форме договора займа на сумму более чем в десять раз превышающую установленный законом МРОТ, поскольку по общему правилу договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний за исключением случаев, предусмотренных ст. 179 настоящего Кодекса и перечисленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, в изъятие из общего правила установлена, возможность оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний только в установленных законом случаях, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то есть в случаях, когда волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки. Угроза, во-первых, состоит в совершении только психического, но не физического воздействия и, во-вторых, имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер. Доказательств существования данной угрозы истцом суду не представлено. Как установлено в ходе судебного заседания после написания данной расписки стороны продолжали работать совместно. Легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, не имеют значения в последующем при оспаривании договора займа. Также ответчиком не доказано наличия угрозы стороны истца. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Зимина Игоря Павловича к Щеголеву Павлу Владимировичу о взыскании долга удовлетворить. Взыскать со Щеглова Павла Владимировича в пользу Зимина Игоря Павловича <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян