Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Яновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Эдуарда Владимировича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о признании Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с 01.01.2005 по 31.12.2007 распространенным на ответчика, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

с 14.02.2003 по 13.10.2008 Руднев Э.В. работал в Первоуральскому муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» электромонтером 5 разряда по совместительству.

В период с 01.01.2005 по 31.12.2007 действовало Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства (далее по тексту ОТС), которое было заключено между <данные изъяты> 12.05.2004. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, регистрационный номер № от 26.05.2004. В ноябрьском выпуске Бюллетеня трудового и социального законодательства за 2004 год было опубликовано предложение Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации М. Зурабова работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства присоединиться к ОТС – письмо № от 11.11.2004. Указанное предложение было адресовано, в том числе и ответчику, как организации жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку ответчик в срок 30 календарных дней не направил в Минздравсоцразвитие свой мотивированный отказ присоединиться к Соглашению, оно считается распространенным и на ответчика. Весь период действия ОТС Руднев Э.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Однако, положения ОТС ответчиком не применялись, вследствие чего были существенно нарушены его права, прежде всего в части заработной платы.

Так как в добровольном порядке урегулировать спор не удалось, Руднев Э.В. обратился в суд с иском.

В ходе судебного заседания истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Злобина В.А. суду пояснила, что ее доверителем предъявлено три требования: признать, что Отраслевое тарифное соглашение на период с 01.01.2005 по 31.12.2007 распространялось на ответчика в период его действия, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в соответствии с условиями ОТС и выплатить не доначисленную сумму, взыскать с ответчика в пользу Руднева Э.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. вследствие нарушения права на получение заработной платы в полном размере. В подтверждении данных доводом представлено письмо Минздравсоцразвития от 11.11.2004 № 140-МЗ «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению» и сообщение из Минздравсоцразвития от 10.09.2010 ( дата ошибочна и должно быть указано на март 2010) № 22-5-695, которое доказывает, что ответчик своевременно не обратился с аргументированным отказом о присоединении к ОТС. По предложению суда истцом и ответчиком представлены расчеты, которые подтверждают, что ответчиком ОТС не применялось, чем существенно нарушены права Руднева Э.В. Так как заработная плата в полном объеме не выплачивалась, чем нарушены трудовые права истца, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Просит учесть, что доводы представителя ответчика данные в ходе судебного заседания постоянно меняются и противоречат друг другу. Представитель ответчика Данилова Н.А. безосновательно ссылается на профсоюз в горно- металлургической отрасли, что является не допустимым. С доводами ответчика в части сроков так же не согласна. Сроки определяются датой, указанием на события, которое должно неизбежно наступить или периодом. Исковая давность - это срок для защиты в судебном порядке нарушенного права.

По данному делу оспаривается право. Следовательно, в данном случае исковая давность вообще не применима. Сам по себе факт обращения в суд с иском не означает, что срок исковой давности начал течь. Рудневым Э.В. заявлено требование о признании, что ОТС распространялась на ответчика в период его действия. Истец ставит перед судом вопрос об установлении у него определенного права, при этом не знает, есть ли у него это право. Пока суд не признает это право, истец не может узнать о нарушении этого права. Представитель ответчика Данилова Н.А. до последнего судебного заседания отрицает, что ОТС распространяется на них. Срок, с которого истец будет знать или должен будет узнать о наличии нарушений его права, еще не наступил и наступит только после установления самого факта, что ОТС распространялась на ответчика в период его действия.

Представитель ответчика Данилова Н.А. иск Руднева Э.В. не признала в полном объеме, предоставив в суд отзыв. Просит учесть то обстоятельство, что Первоуральским городским судом принято решение по иску Руднева Э.В. относительно ОТС 2008-2010 г.г. В ходе судебного заседания пояснялось, что ПМУП «ПЖКУ поселка Динас», его первичная профсоюзная организация на профсоюзном учете в профсоюзе работников ЖКХ <адрес> не состояла и не состоит Действия ОТС по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства распространяются на тех работников и работодателей, которые являются участниками этих объединений. Работодатель так же не имеет никакого отношения к <данные изъяты> Несмотря на представленные расчеты, которые обязал сделать суд, считает, что Рудневым Э.В. нарушены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявляя требования, Руднев Э.В. просит обязать произвести выплату недоначисленной суммы, применяя коэффициент особенностей видов работ 1,4, а не 1,2 который был применен судом по Отраслевому тарифному соглашению 2008-2010 г.г. По данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда от 03.11.2009. О том, то Отраслевое тарифное соглашение 2005-2007 г.г. не применялось в ПМУП «ПЖКУ поселка Динас» Руднев Э.В. знает уже несколько лет, так как об этом заявлялось и в предыдущих судебных заседаниях. Механизм расчета и начисления заработной платы истцу известен, так как с 2008 года Руднев Э.В. обращается с заявлениями в суд и в инспекцию по труду. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд в 3-х месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Трудовое законодательство не содержало и не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24 декабря 2003 г., отмечено, что, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Такой нормой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года принято 12 мая 2004 года. Данное ОТС заключено в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ним экономических отношений работников и работодателей, обеспечения защиты прав и интересов работников и эффективной работы предприятия.

Главой 7 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей коллективные договоры и соглашения, ст. 45 определено, что соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Порядок разработки проекта соглашения и заключения соглашения определен ст. 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное ОТС было опубликовано в изданиях: "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 2, 2006, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 3 (ч. II) - N 6 (ч. II), 2006. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", N 8, 2004. С текстом ОТС можно ознакомиться в Интернете, чем пользуется истец.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Министерстве труда и социального развития Российской Федерации (N 2685-ВЯ от 26 мая 2004 г.).

Документ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 1.8 данного документа. Заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы.

Вопрос присоединения к данному тарифному соглашению урегулирован письмом Минсоцразвития Российской Федерации от 11.11.2004 № 140-МЗ. Официально письмо было опубликовано в "Бюллетене трудового и социального законодательства РФ", N 11, 2004. Согласно данному письму «в соответствии со статьей 48 (ч. 6) Трудового кодекса Российской Федерации предлагалось присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., а также указывалось, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения о присоединении к Соглашению не будет представлен письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным со дня его официального опубликования (статья 48, ч. 7 Трудового кодекса Российской Федерации).

ОТС является нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.

Одним из признаков нормативности правового акта является его опубликование, что предполагает его доступность для ознакомления и применения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...

Ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения законов и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель четко указал момент, с которого необходимо исчислять начало срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не предоставил работнику право самостоятельного выбора момента начала исчисления срока на судебную защиту.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 352-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ирины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд разъяснил, что ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации конкретизирует положение ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, разрешающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд- части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В судебных заседаниях 20.09.2010 и 05.10.2010, а также в представленном ходатайстве представителем ответчика Даниловой Н.А. был поставлен вопрос о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд

В данном случае суд считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Суд не может согласиться с доводами истца Руднева Э.В. и его представителя Злобиной В.А., которые указывают, что срок, с которого истец будет знать или должен будет узнать о наличии нарушений его права, еще не наступил и наступит только после установления самого факта, что ОТС распространялась на ответчика в период его действия.

Сторонами не оспаривается и они также ссылались в ходе своих пояснений на решение Первоуральского городского суда от 19.08.2009, где предметом спора было Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, которым признано, что Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы между <данные изъяты> распространяется на Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас». С Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» в пользу Руднева Эдуарда Владимировича была взыскана сумма.

При этом истец не оспаривает того факта, что представитель ответчика Данилова Н.А во всех судебных заседания до последнего, в том числе и по ранее рассмотренному в Первоуральском городском суде ОТС за 2008-2010 г.г. отрицает, что ОТС по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства когда-либо распространялись на ПМУП «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас», относя ответчика к горно-металлургической отрасли.

При таких обстоятельствах доводы истца Руднева Э.В. и его представителя на то, что Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период 01.01.2005 по 31.12.2007 не применялось ответчиком ему стало известно только после ответа Минздравсоцразвития Российской Федерации, которое он получил в апреле 2010года, безосновательна.

Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав в части недополучения заработной платы истец знал значительно раньше апреля 2010 года, имея возможность обратиться за защитой своего права своевременно. Судом не установлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Руднева Эдуарда Владимировича к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о признании Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с 01.01.2005 по 31.12.2007 распространенным на ответчика, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения и выплатить недоначисленную сумму, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года.

Судья: подпись Е.В.Карапетян

Копия верна. Судья Е.В. Карапетян

Секретарь