Решение Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Шиховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эстодент» к Ленковой Татьяне Николаевне о взыскании затрат, понесенных работодателем, на обучение работника, установил: ООО «Эстодент» обратилось в суд с иском к Ленковой Т.Н. о взыскании затрат, связанных с обучением. В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Эстодент» Харский Н.Н. суду пояснил, что с 04.12.2006 по 23.03.2011 в ООО «Эстодент» врачом-стоматологом работала Ленкова Т.Н. Учитывая, что заканчивался 5-летий срок после прохождения обучения, с 15.11.2010 по 10.02.2011 Ленкова Т.Н. была направлена на учебу в <данные изъяты>, где проходила профессиональную переподготовку по терапевтической стоматологии. Расходы на повышение квалификации (курс обучения) составили <данные изъяты>. Кроме того, за Ленковой Т.Н. был сохранен средний заработок за дни обучения в размере <данные изъяты> 22.03.2011 Ленкова Т.Н. была уволена на основании поданного заявления по собственному желанию, проработав после прохождения обучения 39 дней. При направлении на обучение ООО «Эстодент» заключило с работником Ленковой Т.Н. договор на обучение сотрудника. Согласно пункту 4.2 Ленкова Т.Н. обязалась отработать в ООО «Эстодент» 5 лет после прохождения данного обучения. В случае увольнения до окончания срока отработки без уважительной причины, затраты на обучение при отработке менее 1 года после окончания обучения взыскиваются полностью, что предусмотрено пунктом 3.2 договора. Так как свои обязательства Ленкова Т.Н. не исполнила, просит взыскать затраты на обучение, а также выплаченную заработную плату за период обучения, всего <данные изъяты>., так как фактически выплаченная заработная плата за период прохождения обучения составила <данные изъяты> Кроме того просит взыскать расходы на оплату госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд. Ответчик Ленкова Т.Н. суду пояснила, что исковые требования признает в части. Согласна возместить затраты на обучение, которое она прошла в <данные изъяты>. С требованиями о взыскании заработной платы, которая была сохранена ей на период обучения, она не согласна. Договор на обучение изначально по пункту 2.2 является частично незаконным. Просит учесть, что увольнение с предприятия было обусловлено тем, что работодатель уговорил ее написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенка возраста трех лет. При этом ей говорили, что она будет вызвана на работу, как только кто-то из очередных сотрудников будет направлен на учебу. Это произошло из-за того, что ее место на период ее декретного отпуска был принят другой врач. Учитывая затруднительное материальное положение, она была вынуждена искать новое место работы. Представитель ответчика Бяков А.В. суду пояснил, что в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации за работником, который направлен работодателем на повышение квалификации сохраняется заработная плата. Соответственно, оснований для взыскания заработной платы, которая была сохранена за Ленковой Т.Н., у истца не имеется. В трудовую обязанность врача входит повышение квалификации один раз в пять лет. Исследовав материалы по делу, выслушав представителей сторон, ответчика Ленкову Т.Н., суд находит требования ООО «Эстодент» подлежащими частичному удовлетворению. Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. При этом частью 2 данной статьи определено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности специалисты должны соблюдать квалификационные требования, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения". Обязательным является требование о повышении квалификации не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности. Порядок совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников врачами-специалистами установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 09.12.2008 N 705н. Такое совершенствование осуществляется для: - получения дополнительных знаний, умений и практических навыков, необходимых для осуществления самостоятельной профессиональной деятельности; - выполнения нового вида профессиональной деятельности. По итогам обучения выдаются документы государственного образца: свидетельство о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2009 N 210н, только освоившие соответствующие образовательные программы специалисты, могут продолжать замещать в учреждениях здравоохранения врачебные и провизорские должности, соответствующие Номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием Повышение квалификации для медицинских работников является обязательным условие продолжения их трудовой деятельности, а для медицинского учреждения – возможности оказания медицинских услуг. Как установлено в ходе судебного заседания, между работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Эстодент» и работником Ленковой Татьяной Николаевной был заключен договор Согласно договору возмездного оказания услуг от 06.10.2010, заключенному <данные изъяты> Ленковой Т.Н. предстояло пройти обучение на курсах повышения квалификации в срок с 15.11.2010 по 10.02.2011 на цикле <данные изъяты> Стоимость работ по договору <данные изъяты>. (пункт 3) Согласно платежному поручению № от 08.10.2010 ООО «Эстодент» оплатило по счету за обучение Ленковой Т.Н. <данные изъяты> В материалы дела представлены расчетно-платежные ведомости за ноябрь 2010 года по февраль 2010 года, подтверждающие оплату заработка в период учебы Ленковой Т.Н.. В соответствии с договором на обучение сотрудника от 15.11.2010, заключенным ООО «Эстодент» и Ленковой Т.Н., предметом договора является повышение квалификации работника. В соответствии с пунктом 2 данного договора истец свои обязательства выполнил, понес расходы по оплате за обучение <данные изъяты> а также расходы по сохранению среднего заработка в размере <данные изъяты> Обязанности работника по данному договору определены разделом 4. Пункты 4.1 и 4.2 договора работник исполнил: прошел повышение квалификации и сдал квалификационный экзамен. Однако, обязанность по отработке на предприятии после повышении квалификации срока 5 лет ответчик Ленкова Т.Н. не исполнила в связи с чем в соответствии с пунктом 4.4 на нее возложена обязанность возместить работодателю расходы на повышение квалификации, указанные в пункте 2.3, то есть расходы на обучение и сохраненный средний заработок. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются обязанности каждой из сторон. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. – ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, понесенные истцом расходы по оплате за обучение <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика Ленковой Н.Т. Требования в части расходов по сохранению среднего заработка в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Данная статья устанавливает гарантии для работников, повышающих квалификацию, при соблюдении двух условий: работник должен быть направлен на повышение квалификации работодателем; повышение квалификации осуществляется с отрывом от работы. Эти условия в отношениях сторон присутствуют. Как установлено в ходе судебного заседания повышение квалификации – это исполнение трудовых обязанностей ответчиком Ленковой Т.Н. Соответственно, оснований для взыскания выплаченной суммы заработной платы за период обучения у суда не имеется. В период обучения Ленкова Т.Н. исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем за ней должна была быть сохранена заработная плата. Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено ограничение удержаний из заработной платы. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Соответственно, пункты 2.2, 2.3, 4.4 в части обязанности работника возместить работодателю среднюю заработную плату, которая была выплачена за период обучения сотрудника (повышения квалификации) противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, которые подтверждаются квитанцией( л.д. 7). Пропорционально удовлетворенным требованиям с Ленковой подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эстоден» к Ленковой Татьяне Николаевне удовлетворить частично. Взыскать с Ленковой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстодент» <данные изъяты>, из них: расходы по оплате за обучение <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян