Гражданское дело по иску Писугиной Л.Г. к ООО `Хороший дом`

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Первоуральский городской суд /
Гражданское дело по иску Писугиной Л.Г. к ООО `Хороший дом`

Гражданское дело по иску Писугиной Л.Г. к ООО `Хороший дом`

Дело №2-19/2011

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2011 по иску Писугиной Людмилы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший дом» об отказе от исполнения договора на изготовление мебели по специальным размерам, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, суд

УСТАНОВИЛ:

Писугина Л.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший дом» (ООО «Хороший дом») с иском об отказе от исполнения договора на изготовление мебели по специальным размерам, взыскании суммы <данные изъяты>., убытков <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., штрафа в доход государства

В судебном заседании представитель истца Хробостова Л.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком, имел многочисленные недостатки. Писугина Л.Г. длительное время неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными претензиями, часть недостатков была устранена, но ненадлежащим образом, считает, что именно работники ответчика, оттирая кромку на фасадах и закрашивая ее маркером, повредили их, доказательств обратного не представлено. Вместо замены фасадов на новые, ответчик заменил только два из них и без согласования с истцом заменил на всех фасадах кромку на более широкую, поэтому установить брак, заявленный истцом, как основание для замены фасадов, уже не представилось возможным. Считает, что договор от 03.10.2009 должен быть расторгнут, поскольку требования Писугиной Л.Г., которые она неоднократно заявляла в устной форме, а также в претензиях от 03.08.2010 и от 13.08.2010, своевременно удовлетворены не были. Поэтому отказ от исполнения договора и взыскание уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. правомерен. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с расходами на получение отчета об имеющихся недостатках мебели в размере <данные изъяты>. Она длительное время переживала, нервничала, ее законные требования своевременно не были удовлетворены, поэтому считает, что истцу был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Просила также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости кухонного гарнитура согласно представленного расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки с 23.08.2010 за 82 дня в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учетом подготовки искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях.

Писугина Л.Г. исковые требования и пояснения представителя поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ее требования добровольно и своевременно ответчиком удовлетворены не были, она неоднократно до обращения с письменными претензиями обращалась к ответчику с устными претензиями по качеству кухонного гарнитура в связи с многочисленными недостатками. Все это время она постоянно переживала, нервничала, фасады до настоящего времени не установлены, о том, что их переделают, с ней никто этот вопрос не согласовывал, ни с каким заключением о качестве фасадов ее ответчик не знакомил. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хороший дом» Ольгин С.В. иск не признал. Ответчик согласен добровольно устранить все недостатки, указанные в экспертном заключении <данные изъяты> № от 11.01.2011. Просил взыскать с истца понесенные расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>. и вызов эксперта - <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснил, что кромка на всех фасадах была заменена по устной просьбе истца, два фасада изготовлены вновь, поскольку они были испорчены потребителем, претензии истца от 03.08.2010 и от 13.08.2010 были получены, своевременно ответ в письменной форме на них не был дан, но истцу то, что изложено в письменных ответах, ранее было сообщено устно по телефону, считает, что права истца нарушены не были, поскольку по поводу ее устных претензий велись переговоры, ее пожелания исполнялись, поэтому требования о взыскании стоимости кухонного гарнитура <данные изъяты> заявлены необоснованно. Считает, что нет оснований для взыскания пени, поскольку на претензии истца сразу устно отвечали. Никаких физических и нравственных страданий истец не испытывала, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на производство оценки ущерба в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты>. также не признал, считая их необоснованными.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в силу п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 указанной статьи Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

Судом установлено, что 03.10.2009 между Писугиной Л.Г. и ООО «Хороший дом» был заключен договор на изготовление мебели по специальным размерам, согласного которого ООО «Хороший дом» взяло на себя обязательство до 25.11.2009 изготовить и в течение 15 дней после изготовления установить мебель в квартире истца по адресу: <адрес> (л.д.5). Гарантия на изготовленную мебель составила 1 год (л.д.62). Истец своевременно полностью оплатила стоимость мебели, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается кассовыми чеками (л.д.59-62). Согласно накладной от 27.11.2009 и акта приема-передачи от 30.11.2009 Писугина Л.Г. приняла выполненные работы (л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 11.01.2011 установлено, что в представленной на экспертизу мебели, изготовленной по специальным заказам в соответствии с договором от 03.10.2009 г. и эскизом (л.д. 5-7), расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе заявленные потребителем и выраженные в виде:

- неровных спилов по краю столешниц 2-х предметов со сколами и трещинами облицовочного покрытия на видимой поверхности по переднему краю;

- наклона вниз угловой части столешницы одного предмета со смещением от ровной горизонтальной плоскости на 2 мм;

- наличия не удаленных частиц опила (стружки) под прозрачным латексным уплотнителем пристеночного плинтуса и внутри одного напольного предмета;

- зазоров по стыковочному шву на детали одного предмета;

- не удаленных следов клеевой массы на деталях стеновой панели и горизонтальном щите одного навесного шкафа;

- подвижной установки полки внутри одного навесного шкафа;

- загрязнений от карандашной разметки на внутренних видимых поверхностях одного навесного шкафа;

- несоответствие по размеру 2-х боковых деталей стеновой панели с образованием видимых зазоров шириной до 6 мм;

- отслоения кромки на торцевой поверхности одной детали стеновой панели;

- рассоединения соединяемых деталей стеновой панели с образованием видимого зазора;

- видимого перекоса в креплении одной детали стеновой панели с образованием неравномерного зазора с сопрягаемым навесным шкафом;

- видимого механического повреждения одной облицовочной заглушки, установленной на видимую лицевую поверхность стеновой панели;

- отсутствия крепления цокольных панелей одного напольного предмета.

Имеющиеся недостатки в наборе мебели для кухни носят производственный характер и недопустимы требованиями п.п. 2.2.4; 2.2.19; 2.2.21; 2.2.28 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Их возникновение связано с нарушением технологических процессов производства на стадии изготовления деталей в условиях производства и процессов монтажа на стадии осуществления монтажных работ (сборки, стяжки, закрепления и т. д.) в помещении кухни заказчика. Данные недостатки ухудшают эстетические свойства мебели, частично ухудшают функциональные свойства (наклон столешницы вниз создает накопление воды в угловой части и проникание ее внутрь латексного слоя стеновой панели; отсутствие крепления цокольных панелей создает дополнительные усилия заказчика по их установке) и являются устранимыми. Так как мебель является сборно-разборным изделием, устранение всех имеющихся недостатков в исследуемом изделии технически возможно, в связи с этим недостатки являются устранимыми. Расходы, связанные с устранением дефектов исследуемого набора, или экономическая целесообразность устранения дефектов выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа. Такие расходы определяются стоимостью ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения, исходя из технических возможностей предприятий, занимающихся такого рода работами.

Допрошенный в судебном заседании 15.03.2011 эксперт ФИО19 выводы, сделанные в заключении, поддержала дополнительно пояснив, что на всех десяти фасадах заменена кромка. Для устранения имеющихся недостатков необходимо провести ряд мероприятий по их устранению, включая работы по изготовлению новых деталей для замены некачественных, частичному демонтажу и монтажу изделия с соблюдением правил монтажа и сборки в условиях помещений квартиры потребителя:

-демонтаж, изготовление, монтаж деталей столешниц 2-х напольных шкафов;

- установку нового плинтуса на столешнице;

- демонтаж, изготовление, монтаж нижней горизонтали шкафа навесного под СВЧ печь;

-установку цокольных панелей на скобы;

- регулировку полкодержателей внутри шкафа навесного на 400 мм;

-устранение зазоров в стыках элементов стеновой панели и выступающих наружу заглушек путем установки уголков;

- установку фасадных панелей;

-доставку всех деталей с подъемом на этаж вынос мусора.

О том, что сразу после приемки мебели были выявлены недостатки на стенках фасадных панелей - белая кромка с остатками клея, остатки опила под пристенным полупрозрачным плинтусом, зазоры между фальшь панелью и навесными шкафами, незакрепленный цоколь, столешница установлена не по уровню, зазор между холодильником и фальшь панелью, неустойчивость нижнего шкафа у холодильника, неровные срезы на фальшпанели у газовой трубы, неэстетичные заклепки на фальшь панели, неровный кант на столешнице нижнего ящика у входной двери, фальшпанель установлена не по уровню, задняя панель на сушке выполнена из материала другого цвета, нет задней панели под мойкой, - для устранения которых в виде устных претензии Писугина Л.Г. неоднократно обращалась к ответчику, показали допрошенные в судебном заседании 28.10.2010 свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 О наличии недостатков указала в своем отчете № также оценщик ФИО9, производившая определение рыночной стоимости ущерба кухонного гарнитура, расположенного по адресу: <адрес>. и подтвердившая их наличие в судебном заседании 28.10.2010.

03.08.2010 Писугина Л.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы, требуя замены фасадов, установив срок исполнения требований 14 дней (л.д.58). Получение данной претензии ответчиком не оспаривалось, письменный ответ на данную претензию, в котором сообщалось об удовлетворении заявленных по указанной претензии требований, был направлен ответчиком в адрес истца почтовым отправлением 14.09.2011 (л.д.63-64). 13.08.2010 Писугина Л.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что после установки гарнитура, было обнаружено много недоделанных элементов, по которым она неоднократно в устной форме обращалась к ответчику. 27.07.2010 написала претензию, ответ на которую не получила, недостатки не устранены, поэтому она отказывается от исполнения договора по выполнению работ и требует возместить ей уплаченные по договору <данные изъяты>. в течение 10 дней. Получение данной претензии ответчиком не оспаривалось, письменный ответ на данную претензию был направлен ответчиком в адрес истца почтовым отправлением только 19.10.2010 (л.д.88-89).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Судом исследованы в судебном заседании 10 фасадов, из которых два являются новыми, из десяти, снятых согласно акта приемки передачи от 17.08.2010 для отправки на экспертизу производителю, при этом все фасады имеют отличие от ранее установленных в виде изменения кромки и ширины стыковочной полосы, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от 11.01.2011 (л.д.133-134), а также пояснениями представителя ответчика Ольгина С.В. о том, что на всех фасадах была 2 мм кромка заменена на кромку шириной 20-22 мм по просьбе истца. Однако никаких доказательств согласования таких изменений суду не представлено. Писугина Л.Г. в судебном заседании отрицала, что она давала согласие на такое изменение всех фасадов.

Поскольку недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока (п. 5.2 договора), и, в силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, ООО «Хороший дом» отвечает за данные недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Бремя доказывания того, что недостатки возникли после принятия работы по вине истца лежит именно на ответчике, однако такие доказательства суду представлены не были. Доказательств, того, что была проведена экспертиза фасадов, ответчиком не представлено. Суд не может принять во внимание письмо <данные изъяты> датированное 27.09.2010 (л.д.72), поскольку данное письмо не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, более того до этого 14.09.2010 ООО «Хороший дом» направило извещение на имя Писугиной Л.Г. о том, что заявленные в ее претензии требования о замене фасадов удовлетворены без извещения потребителя о том, что на двух фасадах имелся брак, возникший из-за неправильной эксплуатации изделия, не содержится в данном извещении и сведений о том, что на всех фасадах произведены изменения кромки и ширины стыковочной полосы (л.д.63).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что ее требования о замене фасадов не были удовлетворены своевременно в 14-дневный срок с момента предъявления претензии от 03.08.2010, что является самостоятельным основанием для заявления истцом требований об отказе от исполнения договора.

Что касается существенности недостатков, то в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в том числе в случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора, и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

О том, что после установки мебели Писугина Л.Г. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на различные недостатки, показали допрошенные в судебном заседании 28.10.2010 свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что они, как работники ООО «Хороший дом», неоднократно выезжали на дом к истцу для устранения различных недостатков кухонного гарнитура. Свидетель ФИО12 менеджер ООО «Хороший дом», допрошенная в судебном заседании 12.11.2010 показала, что дочь Писугиной Л.Г.- ФИО7 приносила в офис фотографии, на которых были видны остатки клея на той стороне кухонного гарнитура, которая находится у входной двери, у Писугиной Л.Г. были претензии по фасадам, по сушке, по полочке под микроволновую печь. Свидетель ФИО13, начальник цеха ООО «Хороший дом», допрошенный в судебном заседании 12.11.2010 показал, что по устным обращениям Писугиной Л.Г. он направлял работников предприятия ФИО10 и ФИО11, в акте от 04.03.2010 (л.д.113) он указал, что была поставлена задняя стенка в сушку, отерли столешницу и фасады, наклеили молдины, заменили полку под микроволновой печью, летом 2010 года все зафиксированные им со слов истца претензии (л.д.114), кроме 5 пункта, были исправлены. ООО «Хороший дом» также было согласно переделать фасады, переделать уголок фальш-панели, цоколь переделать, где соединения (цоколь отходил не держался, клипсы крепления были сломаны), нужно было поменять углы бортика, так как плохо держались, все недостатки готовы были устранить, маркером закрашивали фасады, все фасады клиента уже переделаны у них другая кромка, старых фасадов нет. О наличии ряда недостатков производственного характера, недопустимых в соответствии с требованиями п.п. 2.2.4; 2.2.19; 2.2.21; 2.2.28 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и возникшим в связи с нарушением технологических процессов производства на стадии изготовления деталей в условиях производства и процессов монтажа на стадии осуществления монтажных работ (сборки, стяжки, закрепления и т. д.), в помещении кухни заказчика, указано в заключение эксперта <данные изъяты> № от 11.01.2011 (л.д.129-146). Изменение кромки и ширины стыковочной полосы всех фасадов было произведено без согласия потребителя, имелись недостатки двух фасадов, потребовавшие их замены. В совокупности все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков в изготовленной и смонтированной ответчиком мебели. Учитывая, что в течение длительного времени с момента установки мебели и до обращения в суд недостатки не были в полном объеме устранены ответчиком, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об отказе от исполнения договора на изготовление мебели по специальным размерам, взыскании с ООО «Хороший дом» в пользу Писугиной Л.Г. стоимости изготовленной по специальным размерам мебели <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований по доказательствам, представленным сторонами.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за мебель суммы, которая согласно представленного истцом расчета составляет с 23.08.2010 по 12.11.2010:

<данные изъяты>. х 81 дн. х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер пени подлежащей взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований истца с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно суд считает обоснованными требования Писугиной Л.Г. о взыскании с ответчика расходов, связанных с определением рыночной стоимости ущерба кухонного гарнитура в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к отчету № (приложение к отчету).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом было установлено, что требования потребителя, изложенные в заявлении от 13.08.2010 были оставлены без удовлетворения, при этом в судебном заседании Писугина Л.Г. поясняла, что она переживала, нервничала, долгое время находилась в стрессовом состоянии, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями об устранении различных недостатков, тратить время и силы для защиты своих прав, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Хороший дом» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.111) с учетом затрат на подготовку искового заявления участия в судебных заседаниях, требований разумности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Хороший дом» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за изготовленную мебель не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Требования представителя ООО «Хороший дом» о взыскании с Писугиной Л.Г. расходов на оплату экспертизы <данные изъяты> и вызов эксперта <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав потребителя и удовлетворением в связи с этим требований Писугиной Л.Г.

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Писугиной Людмилы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший дом» об отказе от исполнения договора на изготовление мебели по специальным размерам, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» в пользу Писугиной Людмилы Геннадьевны стоимость изготовленной по специальным размерам мебели <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> убытки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты>, в остальной части иска Писугиной Людмиле Геннадьевне - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Первоуральский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Н.В. Майорова

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2011 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Решение вступило в законную силу 24 мая 2011 года.

Судья: Н.В. Майорова

Секретарь:

Судья Майорова Н.В. Дело № 33-7220/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И. и Тушнолобовой Л.А., при секретаре Хохлове A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2011 гражданское дело по иску Писугиной Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший дом» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2011.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя ответчика - Товпыги В.М., возражения представителя истца Хробостовой Л.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Писугина Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший дом» (далее ООО «Хороший дом») об отказе от исполнения договора, взыскании суммы <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> штрафа в доход государства

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 03.10.2009 был заключен договор на изготовление кухонной мебели по специальным размерам. Цена договора составила <данные изъяты>. Срок выполнения работ до 25.11.2009. Согласно названному договору ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур, а она оплатить указанные работы. Свои обязательства по оплате работ ею были выполнены в полном объеме и в срок. В свою очередь ответчик выполнил свою работу с недостатками. Она длительное время неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными претензиями от 03.08.2010 и от 13.08.2010, часть недостатков была устранена, но ненадлежащим образом, считает, что именно работники ответчика, оттирая кромку на фасадах и закрашивая ее маркером, повредили их, доказательств обратного не представлено. Вместо замены фасадов на новые, ответчик заменил только два из них и без согласования с истцом заменил на всех фасадах кромку на более широкую, поэтому установить брак, заявленный истцом, как основание для замены фасадов, уже не представилось возможным. В связи с чем, полагала, что ее отказ от исполнения договора и взыскание уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. правомерен. Кроме того, она понесла убытки, связанные с расходами на получение отчета об имеющихся недостатках мебели в размере <данные изъяты>. Просила также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости кухонного гарнитура согласно представленного расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки с 23.08.2010 за 82 дня в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Хробостова Л.В. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика - Ольгин СВ. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик согласен добровольно устранить все недостатки, указанные в экспертном заключении <данные изъяты>» № от 11.01.2011. Вместе с тем указал, что кромка на всех фасадах была заменена по устной просьбе истца, два фасада изготовлены вновь, поскольку они были испорчены потребителем. Пояснил, что права истца нарушены не были, поскольку по поводу ее устных претензий велись переговоры, ее пожелания исполнялись, поэтому требования о взыскании стоимости кухонного гарнитура <данные изъяты>. заявлены необоснованно. В свою очередь нет и оснований для взыскания пени, поскольку на претензии истца сразу устно отвечали. Также указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств понесенных нравственных страданий истцом не представлено. Расходы на производство оценки вреда в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. также не признал, считая их необоснованными. Просил взыскать с истца понесенные расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>. и вызов эксперта - <данные изъяты>.

Вышеприведенным решением суда исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в сумме <данные изъяты>., в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Хороший дом» с таким решением не согласилось и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Как установлено судом 03.10.2009 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по специальным размерам, по которому ответчик обязался изготовить и установить для истца мебель, по утвержденному между сторонами эскизу, а истец оплатить указанные работы в сумме <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по оплате работ по договору истец выполнил.

В свою очередь ответчиком работы по изготовлению и установки мебели выполнены с недостатками, которые ответчиком неоднократно устранялись.

Суд, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела и доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Так, в основу выводов суда о характере недостатков судом первой инстанции было положено, в том числе, заключение эксперта Многопрофильной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № от 11.01.2011, выводами которого установлено, что имеющиеся недостатки в наборе мебели для кухни носят производственный характер и недопустимы требованиями п.п. 2.2.4; 2.2.19; 2.2.21; 2.2.28 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Их возникновение связано с нарушением технологических процессов производства на стадии изготовления деталей в условиях производства и процессов монтажа на стадии осуществления монтажных работ (сборки, стяжки, закрепления и т. д.) в помещении кухни заказчика. Данные недостатки ухудшают эстетические свойства мебели, частично ухудшают функциональные свойства.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности решения суда, так как расторжение договора в силу закона возможно только при наличии существенных недостатков, которые в данном случае не являлись таковыми, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как правильно обратил внимание суд истец неоднократно обращался с претензиями на различные недостатки мебели, поскольку эти недостатки неоднократно выявлялись, когда в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора, и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Секретарь:

Н.В. Майорова