Дело №2-598/2011 Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 марта 2011 года г.Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Поляковой А.Н., с участием представителя истца Козловской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2011 по иску ОАО Сбербанк России в лице Первоуральского отделения №1779 ОАО Сбербанк России к Друговой Татьяне Степановне, Гилевой Наталье Андреевне, Ениной Татьяне Николаевне о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, установил: Истец Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Первоуральского отделения №1779 обратился в суд с иском к Друговой Татьяне Степановне, Мясниковой Тамаре Николаевне, Ениной Татьяне Николаевне о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от 05.04.2007 в размере <данные изъяты> коп., включающей в себя остаток задолженности по кредитному договору- <данные изъяты> коп., процентов за кредит- <данные изъяты> коп., сумму задолженности по неустойке-<данные изъяты> коп., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Мясникова Т.Н. была заменена на надлежащего ответчика Гилеву Наталью Андреевну. В судебном заседании представитель истца Козловская Е.В. иск уточнила, уменьшила сумму задолженности по кредитному договору до <данные изъяты> коп. в связи с частичным погашением суммы долга. В обоснование иска пояснила, что 05.04.2007 между ОАО «Сбербанк России» и Друговой Т.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит “на неотложные нужды” в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 5 апреля 2007 года под <данные изъяты>% годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от 06.04.2007. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита 5 апреля 2007 года между Банком и Ениной Татьяной Николаевной, Михалевой Натальей Андреевной заключены договоры поручительства № и №. Впоследствии Михалева Наталья Андреевна сменила фамилию на Гилеву, о чем имеется копия свидетельства о заключении брака (л.д. 51). В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность. 13 мая 2009 г. между Банком и Друговой Т.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, внесено изменение в п. 2.4 кредитного договора, предусматривающее условие о предоставлении заемщику отсрочки по погашению кредита сроком на один год в период с 1 июня 2009 г. по 31 мая 2010 г. С учетом внесенных изменений в кредитную документацию, заемщик в период с 01 июня 2009 г. по 31 мая 2010 г. был обязан производить ежемесячные платежи в уплату процентов. Условия кредитного договора заемщиком не исполнены, поступающих денежных средств от заемщика недостаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. После предъявления иска была частично погашена сумма задолженности по кредитному договору № от 5.04.2007 г. и на 3 марта 2011 г. задолженность перед банком составила: сумма судной задолженности- <данные изъяты> коп., сумма процентов за кредит- <данные изъяты> коп. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 4.6. кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Банком 22 декабря 2010 г. Друговой Т.С. было отправлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. По данному требованию установлен срок 10 дней. Ответа на предложение о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки не поступило. Просит взыскать солидарно в пользу Открытого Акционерного общества “Сбербанк России” в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО “Сбербанк России” с Друговой Т.С., Ениной Т.Н., Гилевой Н.А. всю сумму задолженности по кредитному договору от 05.04.2007 № в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил надлежащим образом, договор оформлен в письменной форме (л.д. 10-12). Условия погашения кредита определены: кредитным договором № от 05.04.2007 (л.д. 10-12), срок договора определен до 05.04.2012, сумма кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению Друговой Т.С. денежных средств Банк исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9). В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Солидарная ответственность ответчиков по данному делу определена договором поручительства № от 05.04.2007 и договором поручительства № от 05.04.2007. Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не выполняются с 28.07.2010. В связи с чем, 22.12.2010 Кредитор потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита и предложил погасить сумму задолженности по кредиту (л.д. 27-29). В установленный срок заемщик обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Судом установлено и подтверждается лицевым счетом (л.д. 21-26), что с 28.07.2010 заемщик систематически несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита, то есть нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что дает право кредитору в соответствии с п. 4.6 кредитного договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, по состоянию на 3 марта 2011 года составляет <данные изъяты> коп. Сумма включает в себя остаток задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп. Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.7), и, принимая во внимание, что иск удовлетворен, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО Сбербанк России в лице Первоуральского отделения №1779 ОАО Сбербанк России к Друговой Татьяне Степановне, Гилевой Наталье Андреевне, Ениной Татьяне Николаевне о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Друговой Татьяны Степановны, Гилевой Натальи Андреевны, Ениной Татьяны Николаевны солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Первоуральского отделения №1779 ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 05.04.2007 в сумме <данные изъяты> коп., из них ссудную задолженность в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления. Судья: И.И.Кормильцева