Дело № 2-121/2011 Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2011 года г.Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием истца Золотовой Е.М., представителя ответчика Елистратовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 121/2011 по иску Золотовой Елизаветы Михайловны к Елистратовой Татьяне Владимировне о признании договора дарения недействительным, установил: Предметом спора является <данные изъяты> квартира <адрес>. Собственником данного жилого помещения на момент рассмотрения дела является ответчик Елистратова Т.В. Бывшая собственница Золотова Е.М., подарившая спорную квартиру Елистратовой Т.В., обратилась в суд о признании договора дарения недействительным ввиду его мнимости. В заявлении указала, что проживает в <данные изъяты> квартире по адресу <адрес>. Ее возраст <данные изъяты> год, детей нет, состояние здоровья требует постоянного ухода, материальной и моральной поддержки других лиц. Весной 2010г. мать ответчика Елистратова Наталья Ивановна предложила ей оформить договор дарения на ее дочь Елистратову Татьяну Владимировну. После заключения договора дарения она обязывалась осуществлять уход. Ввиду своего преклонного возраста она дала согласие на дарение и 15.05.2009 ответчик стала собственником квартиры. Фактически она проживает в своей квартире, содержит ее в нормальном состоянии, оплачивает все коммунальные платежи. Ответчик проживает в <адрес>, навещает раз в месяц, договоренности об уходе за ней не выполняет. Считает, что сделка совершена для вида, является мнимой. В судебном заседании истец Золотова Е.М. иск и доводы заявления поддержала. Дополнила, что Елистратова Т.В. является ее крестницей, она хотела, чтоб после смерти квартира осталась ей, хотела первоначально оформить завещание. После заключения договора дарения своих обязательств ответчик не выполняет, уход не осуществляет. Она не могла безвозмездно передать единственное жилое помещение без встречных обязательств, так как болеет, ей необходима посторонняя помощь. Просит признать данный договор недействительным. Ответчик Елистратова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика. Представитель ответчика Елистратова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Золотова Е.М. подарила спорное жилое помещение её дочери Елистратовой Т.В. без каких-либо условий. Это было именно ее желание, инициатива заключения договора дарения была со стороны истца. Елистратова Т.В. и она сама помогали Золотовой Е.М. при необходимости, приносили ей ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно делали уборку помещения, покупали продукты питания. Оказывали данную помощь из благодарности за подаренную квартиру и желания помочь пожилой родственнице. Ответчик намерена ухаживать и оказывать материальную помощь истцу и в дальнейшем, однако сама Золотова Е.М. перестали им открывать дверь, отказалась от помощи. Считает, что истинная причина обращения в суд с требованиями о признании договора недействительным заключается в том, что за истцом уже ухаживает другой человек. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала обстоятельства, что до заключения дарения деньги истцу ежемесячно не передавались, уборка осуществлялась только по просьбе Золотовой Е.М., коммунальные услуги и сейчас оплачивает истец, лицевой счет на себя ответчик не переоформляла. Ее дочь Елистратова Т.В. не считает себя собственником спорного жилого помещения в полном объеме, при жизни Золотовой Е.М. не намерена распоряжаться спорным имуществом. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы, находит требования Золотовой Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или иному лицу. Из вышеуказанной нормы закона следует, что одним из существенных признаков договора дарения является безвозмездность. Материалами дела установлено, что между Золотовой Е.М. и Елистратовой Т.В. был заключен договор дарения, по которому Золотова Е.М. передала Елистратовой Т.В. право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> ( л.д. 24). Как установлено в ходе судебного заседания, договор дарения был заключен под условием осуществления ухода за истцом, оказания ему материальной помощи, то есть был совершен под условием возмездности, что противоречит требованиям закона о безвозмездности договора дарения. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна с момента её совершения. В ходе судебного заседания свидетели ФИО8 пояснили, что действительно между Золотовой Е.М. и Елистратовой Т.В. был заключен дарения под условием возмездности, путем оказания истцу помощи и уходу за ним. До момента заключения договора ответчик за истцом ухаживала не регулярно, денег не давала. У суда нет оснований не доверять показаниям сторон, свидетелей и считает доказанным тот факт, что при заключении договора дарения сторонами подразумевалось, что договор дарения был совершен под условием совершения действий по осуществлению ухода по истцом, что противоречит требованиям закона о безвозмездности передачи имущества. Если же дарению следует встречное предоставление чего-либо со стороны одаряемого такой договор нельзя считать дарением, в этом качестве он ничтожен. Согласно ст. ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, однако, в ходе судебного заседания представитель ответчика Елистратова Н.И. пояснила, что дочь не считает себя собственником жилого помещения в полной мере, распоряжаться спорным жилым помещением не намерена, жилищно - коммунальные услуги не оплачивает, считает невозможным распоряжаться спорным жилым помещением при жизни истца. Правовая неграмотность, возраст (<данные изъяты> лет в настоящее время) способствовали неправильному представлению, подмене истинного желания Золотовой Е.М. Более естественно, что Золотова Е.М. надеялась получать помощь, уход, заботу взамен подаренной квартиры. При указанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что договор, заключенный между Золотовой Е.М. (дарителем) и Елистратовой Т.В. (одаряемым) является ничтожным, данная сделка не соответствует требованиям закона. Как предусмотрено п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд руководствуется ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, применяя последствия недействительности договора дарения, суд восстанавливает первоначальное положение сторон, при котором собственником спорного жилого помещения следует считать Золотову Е.М. Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Золотовой Елизаветы Михайловны к Елистратовой Татьяне Владимировне о признании договора дарения недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> от 17 апреля 2009 года, заключенный между Золотовой Елизаветой Михайловной и Елистратовой Татьяной Владимировной, стороны привести в первоначальное положение и собственником <адрес> считать Золотову Елизавету Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд. Судья: И.И.Кормильцева