Дело № 2-1333/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Таран Сергея Борисовича к Катыревой Ирине Михайловне, Коноваловой Ирине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Бадасян А.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах Тарана С.Б. обратился к ответчикам со следующим иском.

В соответствии с договором об оказании услуг от 18.08.2009 и от 11.09.2009 Таран С.Б. передал по распискам от 21.08.2009 Коноваловой И.Н. денежную сумму размере <данные изъяты> рублей, а также Катыревой И.М. 21.08.2009 в размере <данные изъяты> рублей. Указанные деньги передавались в качестве задатка (доплаты) за продаваемую двухкомнатную квартиру ответчиков по адресу: <адрес>

Впоследствии ответчики отказались от исполнения договора, соответственно, они неправомерно удерживают сумму, переданную им ранее за квартиру, поэтому сумма в <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчиков, которая подлежит взысканию с ответчиков. Просит взыскать с Коноваловой И.Н. и Катыревой И.М., с каждой в пользу Таран С.Б. по <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Бадасян А.Р., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности. В судебном заседании Бадасян А.Р. доводы иска поддержала в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Коновалова И.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что подпись в представленной истцом расписке выполнена ею, однако при подписании данной расписки она находилась в состоянии «глубокого похмелья», при этом Таран С.Б. убедил её, что по условиям расписки ей и матери будет передано по <данные изъяты> рублей, кроме того, их квартира будет приватизирована за счёт Тарана С.Б., будут погашены все долги, в собственность будет оформлено на двоих жилое помещение в <адрес>. Впоследствии от договора с Таран С.Б. она отказалась. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей она не получала. Некоторое время Таран С.Б. передавал ей и матери в несколько приемов денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на текущие нужды, данную сумму она признает, иных денежных средств не получала.

Представитель ответчика Катыревой И.М. – Кокорева В.Н. пояснила, что расписки были подписаны, однако Катырева И.М. в силу престарелого возраста и состояния здоровья не понимала существа расписки, была введена в заблуждение обещаниями риэлторов, а Коновалова И.Н. в силу асоциального поведения и злоупотребления спиртными напитками безответственно относилась к подписываемым документам, однако каких-либо денежных средств ни той, ни другой не передавалось. Это было очевидно и из того, что Катырева и Коновалова не производили каких-либо больших трат. Кроме того, в договорах отсутствует указание на то, что будет в качестве доплаты передаваться сумма в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Катырева И.М. исковые требования не признала, пояснила, что в августе 2009 года она находилась в больнице, после больницы она узнала, что Коновалова договорилась об обмене квартиры на жилье в <адрес>. Вместе с Коноваловой Н.И. и риэлтором Димой она ездила в <адрес>, где ей сначала понравилось жилье. После этого её возили к нотариусу для подписания доверенностей для приватизации и оформления сделки. Там же она подписала представленную расписку, однако полагала, что по расписке ей будет передано <данные изъяты> рублей, а также будут погашены долги по коммунальным платежам, приватизирована их квартира, оформлена в собственность жилье в <адрес>. Однако оказалось, что дом в Кузино имеет недостатки, в связи с чем непригоден для проживания, оформить документы на дом не могли, поэтому она вернулась в свою квартиру, от исполнения договора с Тараном С.Б. отказалась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Таран С.Б. с одной стороны и с ответчиками с другой стороны была достигнута договорённость по оказанию услуг Тараном С.Б. для Коноваловой И.Н., Катыревой И.М. по обмену жилого помещения, в котором ответчики проживают, на другое жилое помещение с предоставлением доплаты в денежной форме.

При исполнении указанных договоренностей были подписаны с каждой из ответчиц соответствующие договоры, в том числе договор услуг от 18.08.2009, в соответствии с которым исполнитель индивидуальный предприниматель Таран С.Б. (исполнитель) обязуется для заказчика Коноваловой И.Н. оказать комплекс услуг: приватизировать квартиру по адресу: <адрес> обменять на квартиру в <адрес> доплатой <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Аналогичный договор от 11.09.2009 подписан между Тараном С.Б. и Катыревой И.М. (л.д. 14).

Впоследствии ответчики Коновалова И.Н. и Катырева И.М. отказались от услуг Тарана С.Б. Причины, по которым ответчики отказались от исполнения договора, значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец ссылается на то, что им понесены расходы, поскольку в качестве доплаты он передал каждой из ответчиц по <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расписки, в соответствии с текстом которых каждая из ответчиков, Коновалова И.Н. и Катырева И.М. подтвердили, что получили от Тарана С.Б. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве доплаты за продаваемую ими двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 24-25). Тот факт, что данная сумма отличается от той, которая указана в договорах об оказании услуг, значения не имеет, поскольку размер доплаты не является существенным условием для данного вида договора услуг.

Ответчицы Коновалова И.Н. и Катырева И.М. признают, что представленные расписки подписаны ими, однако ссылаются на то, что при подписании их они имели в виду иные обстоятельства, а указанные денежные средства они не получали. Кроме того, ссылаются на то, что получили денежные средства, но в ином размере и в ином порядке, а именно в течение определенного периода времени для личных нужд Таран С.Б. им передал им примерно <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в расписках прямо указано на то, что каждая из них получила указанные в расписках суммы. Иных условий расписки не содержат. Доказательств обратного ответчиками не представлено, одни объяснения не могут быть положены в основу для вывода о том, что ответчики не получали денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, установлено, что Таран С.Б. передал каждому из ответчиков по <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ответчики в настоящее время удерживают у себя без достаточных оснований, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены. Тот факт, что заявленные денежные средства на настоящий момент у ответчиков отсутствуют, значения не имеет, поскольку денежные средства не являются индивидуально-определёнными вещами. Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таран Сергея Борисовича к Катыревой Ирине Михайловне, Коноваловой Ирине Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Катыревой Ирины Михайловны в пользу Таран Сергея Борисовича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коноваловой Ирины Николаевны в пользу Таран Сергея Борисовича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 14.06.2011.

Судья -